Je comprend mieux pourquoi Ken Levine à dit que sa serait une fin mémorable, complètement différent de ce que l'on a vu jusqu'à présent dans un jeu.

Perso j'ai rien compris

overkillkick
Posté le 2 avril 2013 à 21:33:34
Je comprend mieux pourquoi Ken Levine à dit que sa serait une fin mémorable, complètement différent de ce que l'on a vu jusqu'à présent dans un jeu.

=================

Parfaitement d'accord , mais perso j'ai adoré!!!^^

Ganondorfzl
Posté le 2 avril 2013 à 20:54:24
Tellement qu'on est presque à 1000 posts sur ce topic. ^^

==========

Bah et le pire dans tout ca , c'est que je suis d'accord avec chacun de vos commentaires moi^^lol On va en perdre la boule a ce rythme la^^lol

Je voudrais juste savoir comment ça se termine.
Booker et Anna sont tous les deux en vie ?

"[Dr_Tenenbaum]
Posté le 2 avril 2013 à 23:25:11
Bon alors c'est l'histoire la plus "WTF" que j'ai vu"

Tu veux un doliprane ?

"Joris68320
Posté le 3 avril 2013 à 00:29:47
Je voudrais juste savoir comment ça se termine.
Booker et Anna sont tous les deux en vie ?"

ça c'est la grande question de la vie...

J’espère un DLC pour nous fournir des explications

Comment y marche bien mon topic

Et pas qu'un peu vdd

Ce que je comprends pas dans le premier post c'est, en quoi Booker devient Comstock? Ce sont deux personnages n'ayant aucun lien
Perso je trouve la fin trop farfelue et completement gachée même si j'adore le jeu et que je le referai 20 fois, cette fin a un peu gaché le jeu ils auraient pu terminer ca proprement

Si Booker c'est Comstock mais sa dépend des différentes réalité et choix qui fait en décidant de se laver de tout ses péchés ou pas. Enfin si j'ai bien compris.

Engineer Voir le profil de Engineer
Posté le 3 avril 2013 à 00:59:53 Avertir un administrateur
Ce que je comprends pas dans le premier post c'est, en quoi Booker devient Comstock? Ce sont deux personnages n'ayant aucun lien

Ben ils ont comme lien... Qu'ils sont la même personne un choix dans la vie de booker fait qu'il devient l'un ou l'autre.

Je voudrais revenir sur la théorie rapture = Columbia ; selon moi les liens entre les 2 viennent juste du fait qu'on a la même base : un truc totalement improbable, une ville qui ville, une ville sous marine, des pouvoirs magiques en libre accès etc. A partir de là on fait des univers qui ressemblent c'est inévitable.

Ce qui me fait surtout penser que le lien est pas forcément volontaire c'est que Elizabeth dit clairement qu'à chaque fois il existe : une fille ; une elizabeth ; un booker ; un songbird. Dit l'article donné plus tôt on dit Elizabeth = petite fille, non ça je suis désolé mais c'est incohérent, les charadesign sont étonnements proches, ok, mais une Elizabeth c'est pas 45 petites filles, qui n'ont aucune caractéristiques communes avec Elizabeth. Songbird/Big Daddy, pareil, les big daddys sont des protecteurs, song bird un gardien motorisé.

Le rapture de bioshock infinite voit peut être un booker un elizabeth et un songbird, ça ok, mais ce n'est pas le rapture de bioshock.

Et je sais pas si ça a déjà été dit mais il est aussi probable que tout soit faux, d'où la scène après le générique.

Booker fait la guerre, se sent mal, veut se repentir et refuse au dernier moment, sa femme meurt en couche et un taré lui propose de lui prendre sa fille contre le pardon de Dieu: Comstock ; il pense à accepter, ce qui le torture encore plus, mais finalement refuse (on peut ptete penser que c'est ça, la scène de baptème).

Comstock se montre alors insistant : NY est en feu alors que Elizabeth est encore petite.

Son cerveau alcoolisé fait le reste, il rêve les évènements, en se montant en héros pour sa pénitence, il va chercher sa fille, qui lui offre la pénitence véritable en mourant "baptisé" etc.

Après tout cela, il se réveille, entend sa fille : donc à moitié surpris.

Au début je trouvais que c'était une idée de seconde zone, mais en fait on peut se rendre compte qu'il y a plein de points en commun entre sa vie, et ses actes qu'il méprise, et Columbia. Mais je crois que ces actes qu'il méprise certains arrivent durant les 20 ans qu'il n'est pas sensé avoir vécu, genre quand il était dans le service de sécurité et qu'il a maté des grèves... C'était quand ?

Enfin là c'est un peu à l'arrache et tard mais je pense qu'on peut ptete en faire quelque chose de ça

Y a juste un truc que je ne pige pas : le Booker qu'on joue est un Booker qui a refusé de se faire laver de ses pêchés. Donc, en quoi le tuer va empêcher la création des Comstock ? N'aurait-il pas mieux valu aller tuer un Booker sur le point de faire son "baptême" ? Au lieu de tuer le vieux baroudeur que l'on joue et dont la mort ne servira à rien vu que sur le plan temporel il est après le baptême.

(Je ne sais pas si c'est très clair :/).

Justement c'est là que la grosse partie du délire vient, c'est dit explicitement que ce n'est pas la scène du baptême qu'on a là, parce que sinon ce n'est pas le booker qui a déjà fait son choix, qui est déjà allait "se tuer" qui se ferait noyer, mais un jeune booker qui n'a pas encore fait ça. Donc faut trouver pourquoi, si on veut un truc cohérent, ou laisser si on s'en fout

CF page précédente pour ma théorie du rêve

Y'a un panneau dans la Main du Prophète avec les embranchements de l'histoire. Ca doit correspondre aux grosses modifs des mondes parallèles.

J'ai de plus en plus l'impression que tout commence par un booker, il fait la guerre tout ça traumatisé. Il arrive devant le prête et là, paf premier embranchement :
1) acceptation et renaissance : Comstock
2) refus et fuite : Booker

Comstock va rencontrer Lutece et fonder Columbia, et devenir stérile à cause des machines.

Booker va avoir Anna mais perdre sa femme et sombrer de plus en plus. Comstock va voler Anna à Booker avec l'aide des Lutèces. Embranchement.

Booker va sombrer encore plus, se graver la main, jusqu'a ce que les lutèces pris de remords viennent l'emmener dans le monde de Comstock.

Ainsi de suite jusqu'a la fin ou toutes les Elizabeth de tous les différents mondes (chaque fois qu'il y a eu un gros changement dans le jeu j'ai l'impression) vont tuer tous les Comstocks (ceux qui acceptent le baptème) pour laisser que les Booker (qui font refuser).

Du coup il y a plus de comstock pour voler Anna, donc l'histoire se poursuit à partir de là (fin des crédits, on entend Anna pleurer).

"Ainsi de suite jusqu'a la fin ou toutes les Elizabeth de tous les différents mondes (chaque fois qu'il y a eu un gros changement dans le jeu j'ai l'impression) vont tuer tous les Comstocks (ceux qui acceptent le baptème) pour laisser que les Booker (qui font refuser). "

Non le jeu est bien clair là dessus "le tuer oui, mais quand ?" on ne peut pas laisser booker devenir Comstock, c'est pour ça qu'on le "tue" AVANT le baptême.

he ben, tout ça change des débats sur la fin de call of duty ou assassin's creed 3

Bah en fait on se paye 2 fois le baptème : la première fois on va pas sous l'eau, on fuit et tout va bien.
La seconde on va sous l'eau et là les Elizabeth nous noient.

Du coup j'ai plus l'impression qu'on noit tout ceux qui deviennent des Comstock sont tués.

Ou alors elles tuent toutes les versions sans exception, ce qui fait que ni booker, ni comstock apparaitront. Donc comstock ira jamais dans le passé, donc y'aura jamais d'elizabeth. Oui ça marche aussi

D'ailleurs si vous aimez les théories de mondes parallèles et tout le bordel qui va avec, regardez l'anime Steins;gate, il est excellent