Le 09 mai 2017 à 17:25:01 [Nurarihyon] a écrit :

Le 09 mai 2017 à 17:20:10 redgears336 a écrit :

Le 09 mai 2017 à 17:16:33 [Nurarihyon] a écrit :

Après si t'as un minimum de sous, entre un 5960x, 6900k, 6800k ou un 1700, perso j'hésite pas une seconde.

si. parce que si j'ai un minimum de sous j'irais pas les jeter par la fenetres.

Bah personnellement prendre un 6900k, j'appelle pas ça jeter ses sous par les fenêtre.
A partir de ce moment la, autant de pas prendre de PC du tout.
Stockons notre argent ! Surtout que bon, il est possible de faire les deux en gérant correctement son budget.

bah si. prendre un cpu a 1200€ alors qu'il fait quoi, 30% de plus qu'un 7700k (on parle méme pas des ryzen) c'est jeter son argent par la fenetre.
et un 6900k tu l'achete pas pour du gaming, et dans ce cas la le 1800x fait pareil voir méme mieux. pour 3fois moins cher

avant d'accuser les gens de pro-amd, faudrait juste penser aux prix de intel. faut juste pas etre un pigeon

Je ne suis absolument pas un pigeon.
J'accuse les gens de pro AMD, car aucune personne ne reconnait les faiblesses de ces CPU la.
Alors oui, ils ont un meilleur rapport performance/prix, mais ils ont en contrepartie des lacunes, des lacunes que tout le monde ne veut pas.

Donc traiter de pigeon quelqu'un qui cherche à avoir un CPU au top, c'est aussi inutile. Tu ne connais pas son budget, son salaire, ses moyens, son utilisation. De plus à ce moment la, on achete pas de PC, un mec avec un pentium peut aussi te traiter de pigeon car on peut jouer avec. C'est totalement subjectif.

Je trouve les ryzen au dessus en général car si tu cherche le rapport qualité prix il sont parfait comme dit plus haut et si tu veux du très haut de gamme tu prend une cm cher et de la RAM 3600 et t'as les mm perfs que des i7 voir au dessus

Avoir un hexa core va devenir la norme sur ce fofo pour les nouvelles config gamer (même celles pas spécialement chères)

Les pro i7 6700k et 7700k qui disent qu'ils font mieux en jeux.......tu prends un hexa core genre i7 5820k tu le fais passer de 3.3ghz à 4ghz et il devient super baleze gain de fps utile

Un i7 6700k sur l'oc à 4.8ghz tu gagne presque rien comme fps car à un moment donné l'augmentation de fréquence n'apporte quasiment plus rien

Imaginez un i7 6700k à 5.5ghz vs 4.6ghz, yaura pas 10% de gain de fps UTILES

Attention à la notion de fps UTILES

Passer de 80 à 120 c'est utile, mais de 140 à 145 ca sert à rien quasiment

Ryzen il s'OC pas à mort mais allé un petit 500mhz minimum et il devient excellent pour jouer

Sinon je suis ravi des perfs de Ryzen, de leur prix, et d'avoir un i7 5820K a 4.125ghz qui est aussi bien voir mieux qu'un i7 7700K à 4.5ghz par exemple tout en étant futur proof et le i7 5820k n'est pas en mousse lui

Le 09 mai 2017 à 17:13:59 redgears336 a écrit :

Le 09 mai 2017 à 17:11:05 superbegita a écrit :

Le 09 mai 2017 à 17:08:39 Risistaspro a écrit :
Les 5% perf pour 500€ de plus (cm + proc) !

Euh..non? mini 5 à 20% perfs par cg en plus (donc si on part sur du SLI entre 10 à 40%..selon les jeux...coucou The Witcher 3) + l'IPC meilleur des Intel core 6850K..

Je suis bien d'accord pour dire que la différence est abusé en terme d eprix..Mais la différence est quand même présente. (et la fréquence de la ram agit ausis sur les des Intel core..pas que Ryzen donc...)

Quand tu vois qu'avec un CPU de 2010 OC j'ai plus d'IPC qu'un RYZEN 1800x , personnellement je trouve ca scandaleux

Je dis pas, un 1700 après pour son prix, c'est un monstre en puissance brute.
Un super rapport perf/prix qui mange toute la gamme Intel.
Après si t'as un minimum de sous, entre un 5960x, 6900k, 6800k ou un 1700, perso j'hésite pas une seconde.

Ah? sérieux? Oui tu me dirais Maz du fofo Android a un i7 3790K je crois a..4.8Ghz bon par contre paye ton VCore absolument délirant 1.48VCore....cette chaufferie:bave:

Le 09 mai 2017 à 17:15:56 redgears336 a écrit :

Le 09 mai 2017 à 17:12:36 superbegita a écrit :

Le 09 mai 2017 à 17:10:04 Risistaspro a écrit :

Le 09 mai 2017 à 16:57:40 redgears336 a écrit :
Trop de pro Ryzen sur ce forum.

Étonnant ! Il y a plus de pro Ryzen, que de pro FX

Euh ouais...bon euh les..FX par contre...:) ...:rire: Le syndrome type du "moins c'est cher...."mieux c'est"..."

Ou encore "ohh ! Un - faux- octacore!:bave:"

Mais ouais pour le coup y a plus de raisosn d'etre pro Ryzen que pro FX...pas d emal non plus. AMD a bien relevé le niveau j'avoue:oui:)

Les FX étaient de très bon CPU à leurs sortie, pas cher pour des performances globales égales à un 3770. Un IPC moyen, mais ils ont très bien viellit et avaient un potentiel d'OC tout a fait monstrueux.

Le seul problème des FX c'est d'être restés sur le marché durant une trop longue période. AMD aurait du renouveler la gamme, tout comme le fait Intel.

Oui non mais euh en fait en dehors de l'applicatif c'était un peu naze disons...Et l'IPC enfin l'oc ok...sauif qu'à fréquence égales avec un Intel core c'était ABSOLUMENT PAS DU TOUT les mêmes perfs. Un FX même à 5Ghz et plus se fera pourter par un i7

Sinon oui dommage qu'AMD ai reservit deux ofis la même soupe on va dire:hap: (...comment ça Intel c'est pareil aussi? may euh )

Après oui pour le prix les FX étaient très bon..pour le prix...sortit d elà..(fréquence qui ne signifiait rien par rapport aux Intel core..bien moins cadencés) chauffe EXCESSIVE, perfs single core misérables...

Mais excelent en applicatif il est vrai:oui:
Je connais quelqu'un a qui j'ai bien dit que son FX 83 je ne sais plus combien était déjà cpu limited...avec sa rx 480...ballot. Et il ne tape absolument pas sur otus les jeux d ela 1080p en Ultra 60 fps come il se complaisant à le dire.

Le 09 mai 2017 à 17:50:46 superbegita a écrit :

Le 09 mai 2017 à 17:13:59 redgears336 a écrit :

Le 09 mai 2017 à 17:11:05 superbegita a écrit :

Le 09 mai 2017 à 17:08:39 Risistaspro a écrit :
Les 5% perf pour 500€ de plus (cm + proc) !

Euh..non? mini 5 à 20% perfs par cg en plus (donc si on part sur du SLI entre 10 à 40%..selon les jeux...coucou The Witcher 3) + l'IPC meilleur des Intel core 6850K..

Je suis bien d'accord pour dire que la différence est abusé en terme d eprix..Mais la différence est quand même présente. (et la fréquence de la ram agit ausis sur les des Intel core..pas que Ryzen donc...)

Quand tu vois qu'avec un CPU de 2010 OC j'ai plus d'IPC qu'un RYZEN 1800x , personnellement je trouve ca scandaleux

Je dis pas, un 1700 après pour son prix, c'est un monstre en puissance brute.
Un super rapport perf/prix qui mange toute la gamme Intel.
Après si t'as un minimum de sous, entre un 5960x, 6900k, 6800k ou un 1700, perso j'hésite pas une seconde.

Ah? sérieux? Oui tu me dirais Maz du fofo Android a un i7 3790K je crois a..4.8Ghz bon par contre paye ton VCore absolument délirant 1.48VCore....cette chaufferie:bave:

Perso avec un CPU antérieur à 4.6 j'ai un IPC 15% au dessus de RYZEN 1800x.
Donc bon, alors oui j'ai un gros Vcore, mais Ryzen ne monte pas en OC avec un Vcore monstre.
Ca revient au même quoi...

Le 09 mai 2017 à 17:54:40 superbegita a écrit :

Le 09 mai 2017 à 17:15:56 redgears336 a écrit :

Le 09 mai 2017 à 17:12:36 superbegita a écrit :

Le 09 mai 2017 à 17:10:04 Risistaspro a écrit :

Le 09 mai 2017 à 16:57:40 redgears336 a écrit :
Trop de pro Ryzen sur ce forum.

Étonnant ! Il y a plus de pro Ryzen, que de pro FX

Euh ouais...bon euh les..FX par contre...:) ...:rire: Le syndrome type du "moins c'est cher...."mieux c'est"..."

Ou encore "ohh ! Un - faux- octacore!:bave:"

Mais ouais pour le coup y a plus de raisosn d'etre pro Ryzen que pro FX...pas d emal non plus. AMD a bien relevé le niveau j'avoue:oui:)

Les FX étaient de très bon CPU à leurs sortie, pas cher pour des performances globales égales à un 3770. Un IPC moyen, mais ils ont très bien viellit et avaient un potentiel d'OC tout a fait monstrueux.

Le seul problème des FX c'est d'être restés sur le marché durant une trop longue période. AMD aurait du renouveler la gamme, tout comme le fait Intel.

Oui non mais euh en fait en dehors de l'applicatif c'était un peu naze disons...Et l'IPC enfin l'oc ok...sauif qu'à fréquence égales avec un Intel core c'était ABSOLUMENT PAS DU TOUT les mêmes perfs. Un FX même à 5Ghz et plus se fera pourter par un i7

Sinon oui dommage qu'AMD ai reservit deux ofis la même soupe on va dire:hap: (...comment ça Intel c'est pareil aussi? may euh )

Après oui pour le prix les FX étaient très bon..pour le prix...sortit d elà..(fréquence qui ne signifiait rien par rapport aux Intel core..bien moins cadencés) chauffe EXCESSIVE, perfs single core misérables...

Mais excelent en applicatif il est vrai:oui:
Je connais quelqu'un a qui j'ai bien dit que son FX 83 je ne sais plus combien était déjà cpu limited...avec sa rx 480...ballot. Et il ne tape absolument pas sur otus les jeux d ela 1080p en Ultra 60 fps come il se complaisant à le dire.

Un FX 8320 à 5GHZ mets la kékette en performance brutte à un 3770 strock, largement.
Comme je te dis, le renouvellement de la gamme ne s'est pas fait avant 2017.
C'est ce trou entre 2013 et 2017 qui a fait que les FX ont été décriés, personne ne prenait en compte le fait qu'ils dataient de 2013... Toujours en les comparants à des cpu de 2015/2016.

Le 09 mai 2017 à 17:13:59 redgears336 a écrit :

Le 09 mai 2017 à 17:11:05 superbegita a écrit :

Le 09 mai 2017 à 17:08:39 Risistaspro a écrit :
Les 5% perf pour 500€ de plus (cm + proc) !

Euh..non? mini 5 à 20% perfs par cg en plus (donc si on part sur du SLI entre 10 à 40%..selon les jeux...coucou The Witcher 3) + l'IPC meilleur des Intel core 6850K..

Je suis bien d'accord pour dire que la différence est abusé en terme d eprix..Mais la différence est quand même présente. (et la fréquence de la ram agit ausis sur les des Intel core..pas que Ryzen donc...)

Quand tu vois qu'avec un CPU de 2010 OC j'ai plus d'IPC qu'un RYZEN 1800x , personnellement je trouve ca scandaleux

Je dis pas, un 1700 après pour son prix, c'est un monstre en puissance brute.
Un super rapport perf/prix qui mange toute la gamme Intel.
Après si t'as un minimum de sous, entre un 5960x, 6900k, 6800k ou un 1700, perso j'hésite pas une seconde.

OPui sinon voila oui:oui: si on à largement les moyens autant aller vers un 6850K et consort.

Pour les 1700 oui pour sur imbattable dans ce segment:ok: D'ailleurs j'aurai plus tendance a conseiller ces derniers vu que de plus en plus d ejeux sont fortement multithreadés (à commencer par les BF1 et consort).

Si on fais de l'applicatif et sans trop de budget clairement le R7 1700 est là.

Intel va bientôt sortir un monocœur i2 a 5ghz de base et overclockable jusqu'à 6 ghz pour seulement 200€ !!

Le 09 mai 2017 à 17:56:55 redgears336 a écrit :

Le 09 mai 2017 à 17:54:40 superbegita a écrit :

Le 09 mai 2017 à 17:15:56 redgears336 a écrit :

Le 09 mai 2017 à 17:12:36 superbegita a écrit :

Le 09 mai 2017 à 17:10:04 Risistaspro a écrit :

> Le 09 mai 2017 à 16:57:40 redgears336 a écrit :

>Trop de pro Ryzen sur ce forum.

Étonnant ! Il y a plus de pro Ryzen, que de pro FX

Euh ouais...bon euh les..FX par contre...:) ...:rire: Le syndrome type du "moins c'est cher...."mieux c'est"..."

Ou encore "ohh ! Un - faux- octacore!:bave:"

Mais ouais pour le coup y a plus de raisosn d'etre pro Ryzen que pro FX...pas d emal non plus. AMD a bien relevé le niveau j'avoue:oui:)

Les FX étaient de très bon CPU à leurs sortie, pas cher pour des performances globales égales à un 3770. Un IPC moyen, mais ils ont très bien viellit et avaient un potentiel d'OC tout a fait monstrueux.

Le seul problème des FX c'est d'être restés sur le marché durant une trop longue période. AMD aurait du renouveler la gamme, tout comme le fait Intel.

Oui non mais euh en fait en dehors de l'applicatif c'était un peu naze disons...Et l'IPC enfin l'oc ok...sauif qu'à fréquence égales avec un Intel core c'était ABSOLUMENT PAS DU TOUT les mêmes perfs. Un FX même à 5Ghz et plus se fera pourter par un i7

Sinon oui dommage qu'AMD ai reservit deux ofis la même soupe on va dire:hap: (...comment ça Intel c'est pareil aussi? may euh )

Après oui pour le prix les FX étaient très bon..pour le prix...sortit d elà..(fréquence qui ne signifiait rien par rapport aux Intel core..bien moins cadencés) chauffe EXCESSIVE, perfs single core misérables...

Mais excelent en applicatif il est vrai:oui:
Je connais quelqu'un a qui j'ai bien dit que son FX 83 je ne sais plus combien était déjà cpu limited...avec sa rx 480...ballot. Et il ne tape absolument pas sur otus les jeux d ela 1080p en Ultra 60 fps come il se complaisant à le dire.

Un FX 8320 à 5GHZ mets la kékette en performance brutte à un 3770 strock, largement.
Comme je te dis, le renouvellement de la gamme ne s'est pas fait avant 2017.
C'est ce trou entre 2013 et 2017 qui a fait que les FX ont été décriés, personne ne prenait en compte le fait qu'ils dataient de 2013... Toujours en les comparants à des cpu de 2015/2016.

Ah oui je vois d'ac oui! Bah après ouais leur soucis c'était pas le prix mais clairement les perfs la chauffe etc voila...Ca posais problême.

Mmeme moi lorsque je suis arrive dans le monde du pc depuis allez 2 ans..on va dire (enfin mon 1er vrai gros pc machine de guerre s'entend:noel:) ..je me suis dirige instinctivement chez...Intel ..+ Nvidia..devine pourquoi? (d'un côté procos les plus puissants en IPC + opti de sjeux en général et d el'autre côté Nvidia qui bien qu'abuse sur les prix propose effectivement les cg..les plus puissantes).

R5 1600 > all

Par contre je suis le 1er a dire qu'Intel ne fout absolument plus rien depuis..des années...(forcement pas torp de concurrence...ça n'aide pas..Hein Nvidia?)

En soi le prix ne me dérange pas...SI je pars de sprincipes qui sont que: "la qualité se paie" et..."le prix n'est pas un facteur limitant SI et à la ocndition que les perfs ET la fiabilité suivent"

Je suis bien content dans le fond pour qu'enfin on ai de futurs Heaxacore mainstream pour le futur socket d'Intel (2066 c'ets bien ça?)..pas plus mal.

Moi j'attend de voir ce que ça donner Basin Falls (12 coeurs physiques/24 treads) ainsi que la future réponse d'AMD (16 coeurs physiques?)

Pour le coup ça va ressembler surtout à de la surenchère..entre deux compétiteurs prêtes à tout pour en découdre....BASSTONN !!:bave:

Le 09 mai 2017 à 18:01:53 Goldeagle2 a écrit :
R5 1600 > all

Pour la perfs et rapport qualité/prix oui certainement:ok:

On va bien finir par arriver aux hexa de toute façon..donc tant qu'à faire.

Le 09 mai 2017 à 17:54:59 redgears336 a écrit :

Le 09 mai 2017 à 17:50:46 superbegita a écrit :

Le 09 mai 2017 à 17:13:59 redgears336 a écrit :

Le 09 mai 2017 à 17:11:05 superbegita a écrit :

Le 09 mai 2017 à 17:08:39 Risistaspro a écrit :
Les 5% perf pour 500€ de plus (cm + proc) !

Euh..non? mini 5 à 20% perfs par cg en plus (donc si on part sur du SLI entre 10 à 40%..selon les jeux...coucou The Witcher 3) + l'IPC meilleur des Intel core 6850K..

Je suis bien d'accord pour dire que la différence est abusé en terme d eprix..Mais la différence est quand même présente. (et la fréquence de la ram agit ausis sur les des Intel core..pas que Ryzen donc...)

Quand tu vois qu'avec un CPU de 2010 OC j'ai plus d'IPC qu'un RYZEN 1800x , personnellement je trouve ca scandaleux

Je dis pas, un 1700 après pour son prix, c'est un monstre en puissance brute.
Un super rapport perf/prix qui mange toute la gamme Intel.
Après si t'as un minimum de sous, entre un 5960x, 6900k, 6800k ou un 1700, perso j'hésite pas une seconde.

Ah? sérieux? Oui tu me dirais Maz du fofo Android a un i7 3790K je crois a..4.8Ghz bon par contre paye ton VCore absolument délirant 1.48VCore....cette chaufferie:bave:

Perso avec un CPU antérieur à 4.6 j'ai un IPC 15% au dessus de RYZEN 1800x.
Donc bon, alors oui j'ai un gros Vcore, mais Ryzen ne monte pas en OC avec un Vcore monstre.
Ca revient au même quoi...

J'y repense justement mais...c'ets quoi ton VCoire exactement que t'as? parce que pour 4.6Ghz sur un proc aussi "vieux" (mais pas dépssé focément s'entend)....ouais il doit etreassez baleze..Tu dépasses la barre des 1.4?

Au fia t! au final en y repensant..je ne pense pas que mon VCore soit anormal en soi..juste la chauffe excesive connu sur les 6900K et consort (passé la bvarre des 4Ghz en fait pour chaque 100Mhz supplémentaire = +5 degrès a chaque fois + le VCore qui monte en prime de façon exponentielle).

Je me demande d'ailleurs jusqu'ou il peut monter? Enfin je le ferais pas avec le refroidissment actuel en tout cas:noel: (pas fou)

Le 09 mai 2017 à 17:25:01 [Nurarihyon] a écrit :
et un 6900k tu l'achete pas pour du gaming, et dans ce cas la le 1800x fait pareil voir méme mieux

BWAHAHAHAHAHAHA.

http://www.hardware.fr/articles/956-18/jeux-3d-project-cars-f1-2016.html
http://www.hardware.fr/articles/956-19/jeux-3d-civilization-vi-total-war-warhammer.html
http://www.hardware.fr/articles/956-20/jeux-3d-gta-v-watch-dogs-2.html
http://www.hardware.fr/articles/956-21/jeux-3d-battlefield-1-the-witcher-3.html

Le seul jeu où le 1800X arrive à battre ne serait-ce que le plus petit des X99, c'est Total War Warhammer, et encore, faut désactiver le Core Packing...
Et il arrive encore à dire que le 1800X bat le 6900K en gaming. Ryzen est déjà en dessous du 5820k ingame, alors le 6900k...

Le 09 mai 2017 à 17:57:12 Risistaspro a écrit :
Intel va bientôt sortir un monocœur i2 a 5ghz de base et overclockable jusqu'à 6 ghz pour seulement 200€ !!

Très drôle. T'as bouffé un clowne?

Le 09 mai 2017 à 18:28:09 Fox_Returns a écrit :

Le 09 mai 2017 à 17:25:01 [Nurarihyon] a écrit :
et un 6900k tu l'achete pas pour du gaming, et dans ce cas la le 1800x fait pareil voir méme mieux

BWAHAHAHAHAHAHA. http://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png

http://www.hardware.fr/articles/956-18/jeux-3d-project-cars-f1-2016.html
http://www.hardware.fr/articles/956-19/jeux-3d-civilization-vi-total-war-warhammer.html
http://www.hardware.fr/articles/956-20/jeux-3d-gta-v-watch-dogs-2.html
http://www.hardware.fr/articles/956-21/jeux-3d-battlefield-1-the-witcher-3.html

Le seul jeu où le 1800X arrive à battre ne serait-ce que le plus petit des X99, c'est Total War Warhammer, et encore, faut désactiver le Core Packing...
Et il arrive encore à dire que le 1800X bat le 6900K en gaming. Ryzen est déjà en dessous du 5820k ingame, alors le 6900k...

http://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366188-risitas6.png

Le test a été fait en mars et avec de la ram basse fréquence. (2400mhz)

Le 09 mai 2017 à 18:30:10 devastation a écrit :

Le 09 mai 2017 à 17:57:12 Risistaspro a écrit :
Intel va bientôt sortir un monocœur i2 a 5ghz de base et overclockable jusqu'à 6 ghz pour seulement 200€ !!

Très drôle. T'as bouffé un clowne?

Un mélange de clown et clone ?

Le 09 mai 2017 à 18:39:07 [Nurarihyon] a écrit :

Le 09 mai 2017 à 18:28:09 Fox_Returns a écrit :

Le 09 mai 2017 à 17:25:01 [Nurarihyon] a écrit :
et un 6900k tu l'achete pas pour du gaming, et dans ce cas la le 1800x fait pareil voir méme mieux

BWAHAHAHAHAHAHA.

http://www.hardware.fr/articles/956-18/jeux-3d-project-cars-f1-2016.html
http://www.hardware.fr/articles/956-19/jeux-3d-civilization-vi-total-war-warhammer.html
http://www.hardware.fr/articles/956-20/jeux-3d-gta-v-watch-dogs-2.html
http://www.hardware.fr/articles/956-21/jeux-3d-battlefield-1-the-witcher-3.html

Le seul jeu où le 1800X arrive à battre ne serait-ce que le plus petit des X99, c'est Total War Warhammer, et encore, faut désactiver le Core Packing...
Et il arrive encore à dire que le 1800X bat le 6900K en gaming. Ryzen est déjà en dessous du 5820k ingame, alors le 6900k...

Le test a été fait en mars et avec de la ram basse fréquence. (2400mhz)

Le 6900k peut aussi avoir de la ram haute fréquence

Le 09 mai 2017 à 18:05:10 superbegita a écrit :

Le 09 mai 2017 à 17:54:59 redgears336 a écrit :

Le 09 mai 2017 à 17:50:46 superbegita a écrit :

Le 09 mai 2017 à 17:13:59 redgears336 a écrit :

Le 09 mai 2017 à 17:11:05 superbegita a écrit :

> Le 09 mai 2017 à 17:08:39 Risistaspro a écrit :

>Les 5% perf pour 500€ de plus (cm + proc) !

Euh..non? mini 5 à 20% perfs par cg en plus (donc si on part sur du SLI entre 10 à 40%..selon les jeux...coucou The Witcher 3) + l'IPC meilleur des Intel core 6850K..

Je suis bien d'accord pour dire que la différence est abusé en terme d eprix..Mais la différence est quand même présente. (et la fréquence de la ram agit ausis sur les des Intel core..pas que Ryzen donc...)

Quand tu vois qu'avec un CPU de 2010 OC j'ai plus d'IPC qu'un RYZEN 1800x , personnellement je trouve ca scandaleux

Je dis pas, un 1700 après pour son prix, c'est un monstre en puissance brute.
Un super rapport perf/prix qui mange toute la gamme Intel.
Après si t'as un minimum de sous, entre un 5960x, 6900k, 6800k ou un 1700, perso j'hésite pas une seconde.

Ah? sérieux? Oui tu me dirais Maz du fofo Android a un i7 3790K je crois a..4.8Ghz bon par contre paye ton VCore absolument délirant 1.48VCore....cette chaufferie:bave:

Perso avec un CPU antérieur à 4.6 j'ai un IPC 15% au dessus de RYZEN 1800x.
Donc bon, alors oui j'ai un gros Vcore, mais Ryzen ne monte pas en OC avec un Vcore monstre.
Ca revient au même quoi...

J'y repense justement mais...c'ets quoi ton VCoire exactement que t'as? parce que pour 4.6Ghz sur un proc aussi "vieux" (mais pas dépssé focément s'entend)....ouais il doit etreassez baleze..Tu dépasses la barre des 1.4?

Au fia t! au final en y repensant..je ne pense pas que mon VCore soit anormal en soi..juste la chauffe excesive connu sur les 6900K et consort (passé la bvarre des 4Ghz en fait pour chaque 100Mhz supplémentaire = +5 degrès a chaque fois + le VCore qui monte en prime de façon exponentielle).

Je me demande d'ailleurs jusqu'ou il peut monter? Enfin je le ferais pas avec le refroidissment actuel en tout cas:noel: (pas fou)

J'ai du 1.51v, ce qui est tout a fait acceptable en 32 nm