Pardon : déforestation

1- Nietszche n´a t´il pas inspiré le Nazisme

2- Et que pensez vous, sinon, de BHL, le philosophe médiatique qui se prétend le nouveau Platon...et qui vient de se faire démasquer comme faux humaniste, vrai milliardaire de la déforestation en Afrique ?

Mais il ne milite même pas contre, il déforeste!C´est son bizness!

1- Je pense d´ailleurs que de nombreux philosophes médiatisés depuis mai 68 ont contribué à déprécier la philo en France :

D´abord parce qu´ils n´ont rien apporté, ils ont juste fait les Andy Warhol de la philo

Ensuite parce qu´ils sont souvent décalés : récemment, ils étaient assez pro-guerre!

2- Par ailleurs, l´enseignement scolaire me parait délicat : comment peut on noter un essai philosophique

1- Des noms, des noms!

2- Eh bien figures toi que justement un test à été fait il y a de ca qq années.
Deux expériences :
1) La notation d´une même copie de maths qui méritait 10 a été notée par un prof quon disait sadique et par un prof généreux. La copie a eu 5 ac le sadique et 16 avec le généreux.

2) Même expérience avec deux profs de philo. Une copie qui valait environ 10 à eu 8 avec l´un et 12 avec l´autre.

Comme quoi les variations ne sont celles qu´on le croit.

Moi j´ai eu en moyenne 16 au bac de français, 10 à l´année en philo et 12 au bac en philo

Mon copain tricheur avait 14 au bac de français, 19 en cours de philo ( avec des pointes à 20/20! , et il a eu 10 au bac!

Et bien tu t´en sort mieux que lui!

Très cher Zech bonjour!

Pour répondre à ton dernier post, saches ( et je pense que je vais te rassurer) que mon dico a la même définition que la tienne.

" Interprétation erronée d´une donnée sensorielle".
Petit Larousse.

Mais ce n´est pas sur ce point que je discutais, car tu l´a très bien justement étayée cette définition avec l´exemple des UV, et du noir et blanc qui est la vision du monde de certains animaux.

La " force trompeuse" je la déduit de cette définition. Ce n´est certes pas objectif, mais une logique qui découle de cette définition.

Je m´explique :
Illusion vient du latin illudere qui signifie " tromper", " se jouer de".
L´illusion est donc une tromperie, c´est à dire à la fois une erreur et une mystification. Ainsi, dans l´illusion, nous serions victime d´une puissance trompeuse impossible à vaincre, ( contrairement à l´erreur dont nous serions responsables et que nous pourrions corriger).

Prenons ton exemple. Nous ne pouvons voir ni les UV ni les IR à l´oeil nu. C´est bien la nature qui se joue de nous si nous en faisons une personnification, non ? Il s´agit bien d´une force puissante ( qui est plus puissant que Dame Nature ? ).
On peut aussi dire que c´est Dieu ou une qqconque force divine qui se joue de nous en ne nous donnait pas toutes les vision possibles de ce monde.

C´est ainsi que j´en conclue l´existence de cette force trompeuse ; qui peut s´interprétée différamment selon les gens : pour les plus rationnels d´entre nous, il s´agit de Dame nature, pour qq autres il peut s´agir de Dieu...etc...

" Et tu dis qu´il connait parfaitement le milieu qui l´entoure mais je pense au contraire qu´il ne le connait que de la facon dont il l´interprete."

Effectivement... Mais l´un empêche pas l´autre. Il connait parfaitement le milieu qu´il interprète ( encore heureux^^).

" Cependant il se sent en securité car il est persuadé de la connaitre .
Il y a donc une illusion nécessaire a l´homme."

En effet, il est persuadé de connaitre son milieu fammilial par exemple. Et il a bien raison, car c´est son milieu le plus proche, celui qu´il connait depuis toujours.
Mais pour toi, il existe une part qui est cachée... Celle qui oublie de par son interprétation, si j´ai bien compris ton raisonnement. Et alors ? Il vit très bien avec. Mais je pense que comme il l´interprète, c´est lui qui commet la faute et non la force trompeuse. Ce n´est donc pas une illusion, mais une erreur.
Ainsi, l´Homme vit peut être ds son milieu famillial ds ce qu´il interprète par erreur, mais il se sent en sécurité car la force trompeuse ne peut pas toucher à ce milieu là. Il est comme protégé et les erreurs qu´il commet ne viennent que de lui et pas de cette force.

L´Homme ne vit donc pas constamment dans l´illusion selon moi.

Avec ta definition d´illusion ajoutant une force trompeuse je suis d´accord .

MAis si l´on n´utilise la definition d´illusion sans mystification .
Je reste sur moins point de vue .

Donc je crois qu´on est d´accord .

Maintenant va falloir qu´on debatte du sens d´illusion .

Tu as beaucoups de chance de gagner grace au sens ethymologique .
Mais je preparer une these pour affirmer qu´une definition ne prends son sens que dans sa nouveauté et non dans son origine .
J´y croie pas a cette these mais j´ai envie de te faire chier .

etre ou ne pas etre

Zech>>
" Avec ta definition d´illusion ajoutant une force trompeuse je suis d´accord .
MAis si l´on n´utilise la definition d´illusion sans mystification .
Je reste sur moins point de vue .
Donc je crois qu´on est d´accord."

Moi aussi.^^

" Maintenant va falloir qu´on debatte du sens d´illusion .
Tu as beaucoup de chance de gagner grace au sens ethymologique .
Mais je prepare une these pour affirmer qu´une definition ne prends son sens que dans sa nouveauté et non dans son origine .
J´y croie pas a cette these mais j´ai envie de te faire chier "

Alors tu as perdu d´avance
" dans sa nouveauté" Tu veux dire ds son contexte moderne ?
En tout cas avec la pléthore de mots qu´il existe fondé sur une racine latine ou grecque et qui ont tjs le même sens aujourd´hui, tu es fait comme un rat!

Cola>>
" etre ou ne pas etre"

Effectivement^^

selon moi la définition de l´illusion, c´est le mélange du perceptible et de l´imperceptible.

Comme le disait zech : l´homme ne percoit pas les ultra violets or il peut apercevoir d´autre composants comme le mur.

idem pour ce qu´a dit Nicholson sur le fait que l´homme commet des erreurs.

Les erreurs que nous commettons ne sont - elles pas une preuve que notre vision des choses est imparfaite?

Ne plus etre dans l´illusion, c´est que l´imperceptible n´existe plus en nous.
OR comment savoir si nous percevons tous ?
et inversement ne plus rien percevoir, c´est ne pas exister.

D´ailleur comme le souligne CoLa>> " etre ou ne pas etre"

La présence du DOUTE en nous est une encore une preuve de l´existence de l´illusion.

Conclusion:
l´homme vit constament dans l´illusion.

Miraculeux voila encore une belle argumentation basé sur une autre définition de l´illusion se rapprochement beaucoups de la mienne mais y mettant une légère nuance .

L´erreur venant dans mon cas de l´homme, l´erreur venant dans le cas de miraculeux de la nature .
Celle ci est peut etre un peu trop mystifie .

MAis en tout cas je suis heureux d´avoir de bon rhétoriqueur ici .

Nous pouvons nous entendre enrichir le debat en proposant chacun une vision subjective et pour objective .

Je vous laisse reflechir a cela ^^

Ouep, bon comme j´ai déjà exprimé mon point de vue sur la question, je ne vais pas recommencer même si je ne suis pas tout à fait d´accord avec certaines conclusions.
C´est ici, une interprétation subjective des définitions qui nous fait prnedre des positions différentes. On ne pourra jamais être à 100% d´accord ( et heureusement^^ sinon quel ennui!).

Après ce brillant sujet, je vous en propose un autre ( si tt le monde le considère comme débattu).

Je vous propose celui-ci :

" Dieu a-t-il inventé l´homme ou est-ce l´homme qui a inventé Dieu ? "

En dehors de vos considérations ( ou convictions)religieuses, il me semble intéressant de débattre ce petit sujet...

je vote pour la 2ème version!

Je ne debattrais pas sur ce sujet car pour moi il n´y aura jamais dde réponse sur .

et l´on ne peut meme pas avoir une piste de commencement .

Je ne vois pas comment l´on peut commencer a raisonner sur ce theme .
Dans chacun des cas c´est une question de fois .

Apres je pense qu´il y a un sujet qui peut etre débattus c´est :
Dieu est il necessaire a l´homme?

Dans ce sujet il n´y pas besoin de remettre en cause l´existance ou ´linexistance de dieu .

Moi je pense que:
" Dieu a creer l´homme et que l´homme a personnifié Dieu".

Mais bon c´est un sujet assez délicat.
En fait chacun a sa propre définition de Dieu.
Il y a toujours la théorie de la cause à effet. " On a rien sans rien".
Dieu est synonyme de commencement.

Cette nuit je me suis dit quelque chose ( jolie intro, n´est ce pas ? ) :

Et si des êtres venus d´ailleur avaient une conscience plus évoluée que nous ? C´est à dire que le stade ´pensée humaine´ ne serait pas le summum de la conscience ou pensée universel. Si je prolonge ma théorie cela voudrait signifier que nous on reste au stade ´humain´ et d´autres seraient à un stade supérieur que nous, Terriens, ne pourrions comprendre car on ne serait même pas capable de l´imaginer, ce serait un concept... je sais pas, prenons un exemple: ce serait comme essayer d´expliquer la couleur verte à un aveugle, il pourra peut-être se faire une idée de ce qu´est le vert mais jamais il ne pourra savoir ce que c´est réellement, car même si on lui dit que le vert c´est la couleur de l´herbe, il pourra savoir ce qu´est de l´herbe mais pas mettre un nom usr sa pigmentation vu qu´il ne sait même pas ce que c´est...
Ou encore c´est comme si nous les humains nous essayons de communiquer et d´expliquer la technologie, ou rien que nos valeurs à un sanglier, pour autant qu´il nous comprend dans le sens qu´il a un language et qu´il met une image sur des sons, il ne pourra pas savoir ce que s´en est réellement.
Donc pour revenir à notre conscience et à une qui serait plus évoluée, ces êtres ne pourrons jamais nous expliquer dans quel monde ils vivent, on n´aura pas les capacités pour les comprendre. Cepandant peut-être que sur terre il y a des hommes qui distingue peut-être un partie de ce monde, ce stade ´après conscience humaine´ et qui serait à la base de la spiritualité, certain l´entre-apreçoit, comme des prophètes ou je dirais dans la spiritualité orientale des moines boudhistes et qu´ils nous l´expliquent par parabole à travers la bible ou autre texte religieux pour ça ancrer au fond de nous pour le jour où on sera près réellement à s´ouvrir à ce monde ´plus haut´. Et peut-être que ce monde n´est pas matériel, peut-être que dans un futur lointaint on aura dépasser le stade matière pour n´être plus que pensée-âme et que ces êtres plus évolués que nous se manifestent sous forme d´esprit et autre ´fantôme´ pour essayer de communiquer avec nous.

Je me rend compte que c´est assez difficile à expliquer...

Mysterman:
il y a une chose qui est sur c´est que les textes sacrée son riche en enseignement mais ce qui est dangereux c´est de les prendre a contre sens.
Le but a mon avis c´est de se sentir bien ensemble.