De toute manière la fête est terminée, j'ai mis en place mon 14900kf tout neuf ce soir

Finito la fiesta des benchs les amis

Le 02 septembre 2024 à 23:04:26 :
De toute manière la fête est terminée, j'ai mis en place mon 14900kf tout neuf ce soir

Finito la fiesta des benchs les amis

ta pas garder ton ks ?

Le 02 septembre 2024 à 23:04:26 :
De toute manière la fête est terminée, j'ai mis en place mon 14900kf tout neuf ce soir

Finito la fiesta des benchs les amis

Rechange vite ta signature de frimeur alors. Tu n’as plus le cpu de l’élite. 🤓

Le 02 septembre 2024 à 23:06:47 :

Le 02 septembre 2024 à 23:04:26 :
De toute manière la fête est terminée, j'ai mis en place mon 14900kf tout neuf ce soir

Finito la fiesta des benchs les amis

Rechange vite ta signature de frimeur alors. Tu n’as plus le cpu de l’élite. 🤓

Je suis de retour dans la plèbe et on va regarder wazaaa et warto depuis nos bidonvilles en effet

Le 02 septembre 2024 à 23:06:35 :

Le 02 septembre 2024 à 23:04:26 :
De toute manière la fête est terminée, j'ai mis en place mon 14900kf tout neuf ce soir

Finito la fiesta des benchs les amis

ta pas garder ton ks ?

Je vais le renvoyer parce que j'arriverai jamais a revendre le kf, les gens ont trop peur d'acheter du intel maintenant.
Et claquer de l'argent dans un processeur alors que la next gen arrive dans 2 mois, je ne m'y fais pas

Le 02 septembre 2024 à 22:35:36 :

Le 02 septembre 2024 à 22:28:21 :

Le 02 septembre 2024 à 22:04:43 :

Le 02 septembre 2024 à 21:45:19 :

Le 02 septembre 2024 à 21:32:43 :

> Le 02 septembre 2024 à 21:32:01 :

>> Le 02 septembre 2024 à 21:28:01 :

> >Avec le 14900ks 508 watt et 385 watt avec ton 14700k

>

> ça sort les tests tous pourris d'il y a un an, 280W "stock" "OC 5.5 Ghz" c'est la freq de base

> Mon 14700K perf mieux à 230W que le leur à 385W, bref ils ont corrigés leurs tests depuis

comme mon 7900x3d avec seuleemnt 95 watt perf mieu que avec les 110 watt stock

Non c'est juste qu'ils étaient justement pas stock et qu'ils faisaient tourner leurs procs sous les pires conditions possibles. Il y a le test récent où tu as 14700K=222W pourquoi tu vas chercher des vieux trucs tous pourris ?

Le 02 septembre 2024 à 21:32:51 :

> Le 02 septembre 2024 à 21:26:15 :

>> Le 02 septembre 2024 à 21:22:49 :

> >> Le 02 septembre 2024 à 21:16:35 :

> > >Le double d'après un low =

> > >

> > > De rien pour la traduction

> >

> >

> >

> > La même machine fait tourner les 2 OS, comme tu peux le voir le temps nécessaire pour vider la batterie est assez différent. Par quel miracle cela peut-il être le cas si ce n'est une gestion différente qui entraine de consommation différente

> >

> > Ta conso sous windows =!= ta conso sous Linux le low

Je parle d'un comparatif des consos 9950x vs 14900K sur Linux où on voit tes fameux moitié moins de conso. Que Linux soit moins gourmand dans l'absolu c'est pareil t'as rien inventé

C'est toi qui sort un comparatif fait sous windows pour considérer la conso qu'aurait le mec sous CachyOS

Dans la réalité ça donne

Pointe à 320w pour le 14900k sans modif et 200w pour le 9950X pareil sans modif

Sous quelles conditions t'as un lien ? ça veut rien dire prit comme ça.. Un i9 full unlocked vs un 9950X stock comme sur les quelques tests éclatax que rabachent tous les amdguyz?
Les vrais résultats "stocks" (en fait toujours pas vraiment mais bref) sur windows sont montrés par les tests récents de techpowerup que j'ai link, après dans un cas comme dans l'autre on peut modif la PL/ le PPT pour faire plus ou moins ce qu'on veut donc les comparaisons sont pas si évidentes surtout que le power scaling n'est pas le même. Et pour l'instant à part tes affirmations j'ai rien qui me montre que l'écart de conso s'accroit hors windows jusqu'à faire tes fameux x2 .
Si les consos diminuent de chaque côté l'écart relatif (en %) reste le même.. Bref débat inutile

Il a bench aussi sous blender

Toujours pas les conditions mais même là c'est donc ce que tu appelles le double ? Je comprends mieux du coup

Ton four reste un four quelque soit le test

Un 14900k ce que tu veux, ça tape du 400w à 6.2Ghz. Sinon ya qu'à demander à wazzzzzaaa un screen de sa conso à ce moment et tu compares avec les 200w sous linux. Que ça soit blender ou un compilation LLVM ça consomme autant en pointe pour un CPU non OC

Oui pourquoi pas comparer le i9 nucléaire de waza avec un Ryzen stock, et même sous curve tant qu'on y est allonzy quoi..
Et 400W à 6.2 Ghz ? T'es au courant que les gros chiffres d'OC comme ça c'est généralement sur 2-3 coeurs actifs seulement donc dans une gamme d'applis où les consos sont faibles et celles des Intel sont très proches voir meilleures que les ryzen ? Ou alors tu parles de 6.2 Ghz all cores du coup ?.. C'est pas banal DU TOUT et ce genre de truc extrême ne peut pas être comparé avec n'importe quoi encore une fois... Même skatterbencher n'a pu monter que jusqu'à 6coeurs actifs à cette fréquence..
Les gros chiffres de consos qui trainent c'est avec le Iccmax + PL unlocked, mais les tensions et fréquences sont basses sur ce genre de charges.. Tu peux d'ailleurs monter à 400W sans oc si tu unlock tout et que tu as le refroidissement qui suit.. Bref tu dis absolument n'importe quoi

Le 02 septembre 2024 à 23:06:35 :

Le 02 septembre 2024 à 23:04:26 :
De toute manière la fête est terminée, j'ai mis en place mon 14900kf tout neuf ce soir

Finito la fiesta des benchs les amis

ta pas garder ton ks ?

ce prolo

T'as raison Xell, attend les nouveaux core ultra pour changer et prend toi une apex, tu kiffera plus, et ce serra pour 2 voire 3 génération de proco. Et mon petit doigt me dit que ce serra pas des gains ridicule comme la série 9000 de chez AMD

le core ultra il perf a peine mieux qu'un 14900 sur les leak bench , ca va faire la même que les 9000

Le 02 septembre 2024 à 23:11:46 :

Le 02 septembre 2024 à 22:35:36 :

Le 02 septembre 2024 à 22:28:21 :

Le 02 septembre 2024 à 22:04:43 :

Le 02 septembre 2024 à 21:45:19 :

> Le 02 septembre 2024 à 21:32:43 :

>> Le 02 septembre 2024 à 21:32:01 :

> >> Le 02 septembre 2024 à 21:28:01 :

> > >Avec le 14900ks 508 watt et 385 watt avec ton 14700k

> >

> > ça sort les tests tous pourris d'il y a un an, 280W "stock" "OC 5.5 Ghz" c'est la freq de base

> > Mon 14700K perf mieux à 230W que le leur à 385W, bref ils ont corrigés leurs tests depuis

>

> comme mon 7900x3d avec seuleemnt 95 watt perf mieu que avec les 110 watt stock

Non c'est juste qu'ils étaient justement pas stock et qu'ils faisaient tourner leurs procs sous les pires conditions possibles. Il y a le test récent où tu as 14700K=222W pourquoi tu vas chercher des vieux trucs tous pourris ?

> Le 02 septembre 2024 à 21:32:51 :

>> Le 02 septembre 2024 à 21:26:15 :

> >> Le 02 septembre 2024 à 21:22:49 :

> > >> Le 02 septembre 2024 à 21:16:35 :

> > > >Le double d'après un low =

> > > >

> > > > De rien pour la traduction

> > >

> > >

> > >

> > > La même machine fait tourner les 2 OS, comme tu peux le voir le temps nécessaire pour vider la batterie est assez différent. Par quel miracle cela peut-il être le cas si ce n'est une gestion différente qui entraine de consommation différente

> > >

> > > Ta conso sous windows =!= ta conso sous Linux le low

Je parle d'un comparatif des consos 9950x vs 14900K sur Linux où on voit tes fameux moitié moins de conso. Que Linux soit moins gourmand dans l'absolu c'est pareil t'as rien inventé

C'est toi qui sort un comparatif fait sous windows pour considérer la conso qu'aurait le mec sous CachyOS

Dans la réalité ça donne

Pointe à 320w pour le 14900k sans modif et 200w pour le 9950X pareil sans modif

Sous quelles conditions t'as un lien ? ça veut rien dire prit comme ça.. Un i9 full unlocked vs un 9950X stock comme sur les quelques tests éclatax que rabachent tous les amdguyz?
Les vrais résultats "stocks" (en fait toujours pas vraiment mais bref) sur windows sont montrés par les tests récents de techpowerup que j'ai link, après dans un cas comme dans l'autre on peut modif la PL/ le PPT pour faire plus ou moins ce qu'on veut donc les comparaisons sont pas si évidentes surtout que le power scaling n'est pas le même. Et pour l'instant à part tes affirmations j'ai rien qui me montre que l'écart de conso s'accroit hors windows jusqu'à faire tes fameux x2 .
Si les consos diminuent de chaque côté l'écart relatif (en %) reste le même.. Bref débat inutile

Il a bench aussi sous blender

Toujours pas les conditions mais même là c'est donc ce que tu appelles le double ? Je comprends mieux du coup

Ton four reste un four quelque soit le test

Un 14900k ce que tu veux, ça tape du 400w à 6.2Ghz. Sinon ya qu'à demander à wazzzzzaaa un screen de sa conso à ce moment et tu compares avec les 200w sous linux. Que ça soit blender ou un compilation LLVM ça consomme autant en pointe pour un CPU non OC

Oui pourquoi pas comparer le i9 nucléaire de waza avec un Ryzen stock, et même sous curve tant qu'on y est allonzy quoi..
Et 400W à 6.2 Ghz ? T'es au courant que les gros chiffres d'OC comme ça c'est généralement sur 2-3 coeurs actifs seulement donc dans une gamme d'applis où les consos sont faibles et celles des Intel sont très proches voir meilleures que les ryzen ? Ou alors tu parles de 6.2 Ghz all cores du coup ?.. C'est pas banal DU TOUT et ce genre de truc extrême ne peut pas être comparé avec n'importe quoi encore une fois... Même skatterbencher n'a pu monter que jusqu'à 6coeurs actifs à cette fréquence..
Les gros chiffres de consos qui trainent c'est avec le Iccmax + PL unlocked, mais les tensions et fréquences sont basses sur ce genre de charges.. Tu peux d'ailleurs monter à 400W sans oc si tu unlock tout et que tu as le refroidissement qui suit.. Bref tu dis absolument n'importe quoi

Les gens sous Linux se contrefoutent royalement de l'OC. Même sous windows vous êtes minoritaire si t'es pas au courant

On parle de Geekbenh la. Celui de wazaa OC (il le dit lui-même et t'as qu'à lui demander combien il consomme il passe très régulièrement sur le topic) et celle d'un 9950x, probablement en boost auto, sous Linux et qui devrait donc manger du watts dans un ordre de grandeur similaire à une compilation LLVM (qui sature la totalité du CPU sauf si c'est explicitement demander de ne pas le faire dans les paramètres)

T'essaie surtout de te rassurer comme tu peux à propos de ton OS de merde énergivore et qui vous pousse à surcadencé le matériel pour compenser son côté nul à chier

Ca c'est aussi sortie du test de tom's guide sur la rogue ally X linuxed

~+20% de perf et ~+15% sur la durée de la batterie en passant de win11 à SteamOC sur la MÊME MACHINE. Ya que vous qui vous emmerdez à OC comme des gorets pour gratter 4 fps en plus des 50 logiciels de débloating et "d'optimisations"

WAZAA tu consommes combien quand tu bench Geekbench avec ton OC dont tu es si fier ?

Le 02 septembre 2024 à 23:39:58 :

Le 02 septembre 2024 à 23:11:46 :

Le 02 septembre 2024 à 22:35:36 :

Le 02 septembre 2024 à 22:28:21 :

Le 02 septembre 2024 à 22:04:43 :

> Le 02 septembre 2024 à 21:45:19 :

>> Le 02 septembre 2024 à 21:32:43 :

> >> Le 02 septembre 2024 à 21:32:01 :

> > >> Le 02 septembre 2024 à 21:28:01 :

> > > >Avec le 14900ks 508 watt et 385 watt avec ton 14700k

> > >

> > > ça sort les tests tous pourris d'il y a un an, 280W "stock" "OC 5.5 Ghz" c'est la freq de base

> > > Mon 14700K perf mieux à 230W que le leur à 385W, bref ils ont corrigés leurs tests depuis

> >

> > comme mon 7900x3d avec seuleemnt 95 watt perf mieu que avec les 110 watt stock

>

> Non c'est juste qu'ils étaient justement pas stock et qu'ils faisaient tourner leurs procs sous les pires conditions possibles. Il y a le test récent où tu as 14700K=222W pourquoi tu vas chercher des vieux trucs tous pourris ?

>

> > Le 02 septembre 2024 à 21:32:51 :

> >> Le 02 septembre 2024 à 21:26:15 :

> > >> Le 02 septembre 2024 à 21:22:49 :

> > > >> Le 02 septembre 2024 à 21:16:35 :

> > > > >Le double d'après un low =

> > > > >

> > > > > De rien pour la traduction

> > > >

> > > >

> > > >

> > > > La même machine fait tourner les 2 OS, comme tu peux le voir le temps nécessaire pour vider la batterie est assez différent. Par quel miracle cela peut-il être le cas si ce n'est une gestion différente qui entraine de consommation différente

> > > >

> > > > Ta conso sous windows =!= ta conso sous Linux le low

>

> Je parle d'un comparatif des consos 9950x vs 14900K sur Linux où on voit tes fameux moitié moins de conso. Que Linux soit moins gourmand dans l'absolu c'est pareil t'as rien inventé

C'est toi qui sort un comparatif fait sous windows pour considérer la conso qu'aurait le mec sous CachyOS

Dans la réalité ça donne

Pointe à 320w pour le 14900k sans modif et 200w pour le 9950X pareil sans modif

Sous quelles conditions t'as un lien ? ça veut rien dire prit comme ça.. Un i9 full unlocked vs un 9950X stock comme sur les quelques tests éclatax que rabachent tous les amdguyz?
Les vrais résultats "stocks" (en fait toujours pas vraiment mais bref) sur windows sont montrés par les tests récents de techpowerup que j'ai link, après dans un cas comme dans l'autre on peut modif la PL/ le PPT pour faire plus ou moins ce qu'on veut donc les comparaisons sont pas si évidentes surtout que le power scaling n'est pas le même. Et pour l'instant à part tes affirmations j'ai rien qui me montre que l'écart de conso s'accroit hors windows jusqu'à faire tes fameux x2 .
Si les consos diminuent de chaque côté l'écart relatif (en %) reste le même.. Bref débat inutile

Il a bench aussi sous blender

Toujours pas les conditions mais même là c'est donc ce que tu appelles le double ? Je comprends mieux du coup

Ton four reste un four quelque soit le test

Un 14900k ce que tu veux, ça tape du 400w à 6.2Ghz. Sinon ya qu'à demander à wazzzzzaaa un screen de sa conso à ce moment et tu compares avec les 200w sous linux. Que ça soit blender ou un compilation LLVM ça consomme autant en pointe pour un CPU non OC

Oui pourquoi pas comparer le i9 nucléaire de waza avec un Ryzen stock, et même sous curve tant qu'on y est allonzy quoi..
Et 400W à 6.2 Ghz ? T'es au courant que les gros chiffres d'OC comme ça c'est généralement sur 2-3 coeurs actifs seulement donc dans une gamme d'applis où les consos sont faibles et celles des Intel sont très proches voir meilleures que les ryzen ? Ou alors tu parles de 6.2 Ghz all cores du coup ?.. C'est pas banal DU TOUT et ce genre de truc extrême ne peut pas être comparé avec n'importe quoi encore une fois... Même skatterbencher n'a pu monter que jusqu'à 6coeurs actifs à cette fréquence..
Les gros chiffres de consos qui trainent c'est avec le Iccmax + PL unlocked, mais les tensions et fréquences sont basses sur ce genre de charges.. Tu peux d'ailleurs monter à 400W sans oc si tu unlock tout et que tu as le refroidissement qui suit.. Bref tu dis absolument n'importe quoi

Les gens sous Linux se contrefoutent royalement de l'OC. Même sous windows vous êtes minoritaire si t'es pas au courant blablabla....

Heu je sais même plus ce que tu defends là, moi aussi j'aime bien Linux pas de souci

Le 03 septembre 2024 à 00:21:42 :

Le 02 septembre 2024 à 23:39:58 :

Le 02 septembre 2024 à 23:11:46 :

Le 02 septembre 2024 à 22:35:36 :

Le 02 septembre 2024 à 22:28:21 :

> Le 02 septembre 2024 à 22:04:43 :

>> Le 02 septembre 2024 à 21:45:19 :

> >> Le 02 septembre 2024 à 21:32:43 :

> > >> Le 02 septembre 2024 à 21:32:01 :

> > > >> Le 02 septembre 2024 à 21:28:01 :

> > > > >Avec le 14900ks 508 watt et 385 watt avec ton 14700k

> > > >

> > > > ça sort les tests tous pourris d'il y a un an, 280W "stock" "OC 5.5 Ghz" c'est la freq de base

> > > > Mon 14700K perf mieux à 230W que le leur à 385W, bref ils ont corrigés leurs tests depuis

> > >

> > > comme mon 7900x3d avec seuleemnt 95 watt perf mieu que avec les 110 watt stock

> >

> > Non c'est juste qu'ils étaient justement pas stock et qu'ils faisaient tourner leurs procs sous les pires conditions possibles. Il y a le test récent où tu as 14700K=222W pourquoi tu vas chercher des vieux trucs tous pourris ?

> >

> > > Le 02 septembre 2024 à 21:32:51 :

> > >> Le 02 septembre 2024 à 21:26:15 :

> > > >> Le 02 septembre 2024 à 21:22:49 :

> > > > >> Le 02 septembre 2024 à 21:16:35 :

> > > > > >Le double d'après un low =

> > > > > >

> > > > > > De rien pour la traduction

> > > > >

> > > > >

> > > > >

> > > > > La même machine fait tourner les 2 OS, comme tu peux le voir le temps nécessaire pour vider la batterie est assez différent. Par quel miracle cela peut-il être le cas si ce n'est une gestion différente qui entraine de consommation différente

> > > > >

> > > > > Ta conso sous windows =!= ta conso sous Linux le low

> >

> > Je parle d'un comparatif des consos 9950x vs 14900K sur Linux où on voit tes fameux moitié moins de conso. Que Linux soit moins gourmand dans l'absolu c'est pareil t'as rien inventé

>

> C'est toi qui sort un comparatif fait sous windows pour considérer la conso qu'aurait le mec sous CachyOS

>

> Dans la réalité ça donne

>

> Pointe à 320w pour le 14900k sans modif et 200w pour le 9950X pareil sans modif

Sous quelles conditions t'as un lien ? ça veut rien dire prit comme ça.. Un i9 full unlocked vs un 9950X stock comme sur les quelques tests éclatax que rabachent tous les amdguyz?
Les vrais résultats "stocks" (en fait toujours pas vraiment mais bref) sur windows sont montrés par les tests récents de techpowerup que j'ai link, après dans un cas comme dans l'autre on peut modif la PL/ le PPT pour faire plus ou moins ce qu'on veut donc les comparaisons sont pas si évidentes surtout que le power scaling n'est pas le même. Et pour l'instant à part tes affirmations j'ai rien qui me montre que l'écart de conso s'accroit hors windows jusqu'à faire tes fameux x2 .
Si les consos diminuent de chaque côté l'écart relatif (en %) reste le même.. Bref débat inutile

Il a bench aussi sous blender

Toujours pas les conditions mais même là c'est donc ce que tu appelles le double ? Je comprends mieux du coup

Ton four reste un four quelque soit le test

Un 14900k ce que tu veux, ça tape du 400w à 6.2Ghz. Sinon ya qu'à demander à wazzzzzaaa un screen de sa conso à ce moment et tu compares avec les 200w sous linux. Que ça soit blender ou un compilation LLVM ça consomme autant en pointe pour un CPU non OC

Oui pourquoi pas comparer le i9 nucléaire de waza avec un Ryzen stock, et même sous curve tant qu'on y est allonzy quoi..
Et 400W à 6.2 Ghz ? T'es au courant que les gros chiffres d'OC comme ça c'est généralement sur 2-3 coeurs actifs seulement donc dans une gamme d'applis où les consos sont faibles et celles des Intel sont très proches voir meilleures que les ryzen ? Ou alors tu parles de 6.2 Ghz all cores du coup ?.. C'est pas banal DU TOUT et ce genre de truc extrême ne peut pas être comparé avec n'importe quoi encore une fois... Même skatterbencher n'a pu monter que jusqu'à 6coeurs actifs à cette fréquence..
Les gros chiffres de consos qui trainent c'est avec le Iccmax + PL unlocked, mais les tensions et fréquences sont basses sur ce genre de charges.. Tu peux d'ailleurs monter à 400W sans oc si tu unlock tout et que tu as le refroidissement qui suit.. Bref tu dis absolument n'importe quoi

Les gens sous Linux se contrefoutent royalement de l'OC. Même sous windows vous êtes minoritaire si t'es pas au courant blablabla....

Heu je sais même plus ce que tu defends là, moi aussi j'aime bien Linux pas de souci

Qu'un CPU AMD consomme moins sous Linux que sous Windows parce qu'on a un environnement et du logiciel mieux foutu ce qui fait qu'on a pas besoin d'une béquille, AKA OC, pour performer

Demande à xell aussi, il a tenu 48h voir à peine 24h avec win11 avant de repartir sur le 10 pour retrouver ses perfs

Pour avoir les mêmes perfs avec le 11 que le 10 il aurait eu besoin d'un giga OC pour compenser et donc une giga consommation électrique h24

Toi t'en es à croire que votre comportement avec vos ordis et les résultats que cela donne sont transposables sur Linux

Toi t'en es à croire que votre comportement avec vos ordis et les résultats que cela donne sont transposables sur Linux

Mais où ça j'ai dit quoi que ce soit qui s'y rapproche ?
Je te contredisais sur la diff de conso 14900K vs 9950x "la moitié", j'ai montré la diff sur Windows, tu as parlé de Linux où ça consomme moins, je t'ai dit que ça change pas diff de conso en pourcentage, et tu finis par me link 10% de diff sur l'average avec une pub pour Linux
Si je pouvais passer sur Linux je le ferai mais c'était pas le débat jusqu'à présent.. Windows 10 pourquoi pas je verrai quand j'aurai besoin de clean install car la flemme

Le 03 septembre 2024 à 00:53:53 :

Toi t'en es à croire que votre comportement avec vos ordis et les résultats que cela donne sont transposables sur Linux

Mais où ça j'ai dit quoi que ce soit qui s'y rapproche ?
Je te contredisais sur la diff de conso 14900K vs 9950x "la moitié", j'ai montré la diff sur Windows, tu as parlé de Linux où ça consomme moins, je t'ai dit que ça change pas diff de conso en pourcentage, et tu finis par me link 10% de diff sur l'average avec une pub pour Linux
Si je pouvais passer sur Linux je le ferai mais c'était pas le débat jusqu'à présent.. Windows 10 pourquoi pas je verrai quand j'aurai besoin de clean install car la flemme

T'as du mal à saisir que wazaa lui est sous windows avec son 14900k OC, que le GB du 9950X dont question il est question a été fait sous Cachy OS donc Linux et qu'ils n'ont pas exactement la même façon de consommer du watts...

Combien de topics on a eu sur les gens qui pleurent à cause des options d'OC auto de la CM qui envoyent leur ryzen 7000 à 95°C et les ventilos à 100%...

14900k stock

Blender CPU Only sous windows = 281w
Blender CPU Only sous ubuntu = 278w

9950x stock

Blender CPU Only sous windows = 220w
Blender CPU Only sous ubuntu = 200w

14900k stock

Compilation sous ubuntu = 320w en pointe SpoilAfficherMasquerdonc ton test blender sous windows est loin de montrer la conso réelle du 14900k quand pousser réellement à fond et même non OC

9950x stock

Compilation sous ubuntu = 200w en pointe

Sans débridage la conso du 9950X reste contenu même en charge TRÈS lourde quand celle du 14900k s'envole

wazaa bench son 14900K OC sous windows, le mec sous Cachy OS on ne sait pas quelle ram il utilise ni quel kernel ni quelles options. Selon les combos ça peut grandement modifié les perfs sans avoir à bouffer 1w de plus. Tu peux concevoir un kernel qui priorise les perfs en single thread comme un orienté massivement multithread ou un qui a le cul entre les 2. Sous windows t'as pas le choix et au mieux t'as des bidouilles pour modifier un peu le comportement mais rien de façon native ni qui serait inclut au plus profond de windows

Sous Linux les gens ne se préoccupent pas de l'OC parce que ce n'est pas nécessaire pour avoir une machine réactive et performante. Avant de penser à surcadencé le matériel et de manger un surplus de gigawatts ya d'autres leviers pour gratter

Une chose que les gens remarquent en passant de windows à linux, c'est que les PC portables sont moins chauds et que les ventilos des UC sont moins bruyants tout en ayant un système plus réactif pourtant c'est exactement la même machine

A noter que le mec de chez phoronix utilise ubuntu OOTB dans 99% des cas Linux VS Windows alors qu'il y a mieux, MAIS c'est le truc des normies linuxiens donc il utilise ce qui a la plus grande part de marché. Pas de kernel alternatif ou de modifications particulières qui pousserait à être en mode éco. Il installe la ubuntu plus récente, fait les mises à jour si ya et lance sa suite de test. Windows pareil, installation, mise à jour avec winupdate + drivers, suite de test

voila un petit test avec le 7950x3d non optimiser

14900k stock

Blender CPU Only sous windows = 281w
Blender CPU Only sous ubuntu = 278w

9950x stock

Blender CPU Only sous windows = 220w
Blender CPU Only sous ubuntu = 200w

En max avec seulement 10%-15% de diff sur l'average comme ton screen plus haut j'imagine

14900k stock

Compilation sous ubuntu = 320w en pointe SpoilAfficherMasquerdonc ton test blender sous windows est loin de montrer la conso réelle du 14900k quand pousser réellement à fond et même non OC

9950x stock

Compilation sous ubuntu = 200w en pointe

Sans débridage la conso du 9950X reste contenu même en charge TRÈS lourde quand celle du 14900k s'envole

Et en average ?
Mais de tout façon tu es en gros en train de dire "Sans débridage la conso du 9950X reste plus contenu que le 14900K débridé".. Ca n'a rien à voir avec l'oc c'est les limites du mode turbo / du PBO, le vrai stock c'est 253W qu'on ne peut dépasser plus de 1ms de mémoire (jusqu'à PL4=380W), en tout cas pas mesurable simplement et surtout pas représentatif d'une quelconque conso réelle. Tout ce qui est au dessus (et même avant) perd énormément en efficience de la même façon que PBO. Si ils arrivent à 320W c'est surement un profil de CM (on a souvent pl1=pl2=320w avec les modes "auto", c'est aussi le profil du KS), ou c'est un pic <1ms mesuré je ne sais comment, ou que sais-je.
Le 9950X peut aussi dépasser les 300W avec pbo même si oui ils ont un meilleur power scaling. Après je suis d'accord c'est pas ta faute le mot "stock" veut dire un truc différent sur à peu près chaque test...

Dans tous les cas tu écris beaucoup mais tu n'as toujours pas retrouvé ton x2, allez bonne nuit quand même

Le 03 septembre 2024 à 03:09:06 :
voila un petit test avec le 7950x3d non optimiser

Tu as rechangé de proc pour remonter le classement du concours ?

Le 03 septembre 2024 à 03:28:14 :

Le 03 septembre 2024 à 03:09:06 :
voila un petit test avec le 7950x3d non optimiser

Tu as rechangé de proc pour remonter le classement du concours ?

ses pas comme si j,ais pas les 3 x3d chez moi x)

Non mais les gars il n'y a pas débat, oui le 14900k consomme plus que le 9950X, à stock et oc, sur Windows ou Linux.

Pour autant la difficulté pour AMD c'est qu'à stock, il sont proche en conso et en perfs mais la différence de gravure est abyssale, et le 9950X arrive tous de même 2 ans après le 13900k.

Pour arrow, les perfs seront peut-être proche du 14900K mais sans hyperthreading ce serra déjà un gros gap en perdant 8 threads. Si AMD faisait la même choses le 9950X serrait sûrement moins perfs qu'un 7950X
Et comme l'horloge de base augmente pas mal pour arrow à contrario de celle de AMD + gros effort sur la conso, à mon avis niveau oc ce serra aussi pas mal

Le 03 septembre 2024 à 06:48:15 :
Non mais les gars il n'y a pas débat, oui le 14900k consomme plus que le 9950X, à stock et oc, sur Windows ou Linux.

Pour autant la difficulté pour AMD c'est qu'à stock, il sont proche en conso et en perfs mais la différence de gravure est abyssale, et le 9950X arrive tous de même 2 ans après le 13900k.

Pour arrow, les perfs seront peut-être proche du 14900K mais sans hyperthreading ce serra déjà un gros gap en perdant 8 threads. Si AMD faisait la même choses le 9950X serrait sûrement moins perfs qu'un 7950X
Et comme l'horloge de base augmente pas mal pour arrow à contrario de celle de AMD + gros effort sur la conso, à mon avis niveau oc ce serra aussi pas mal

si on compare les perf mono core il y a belle et bien un gain dans tout le bench sa demontre que le mono coeur est mieu que les 7000 la question qu'on peux ce poser pourquoi malgres un mono coeur plus elever equivallent pas loin d'un 13900k on arrive a faire pas mieu que les 7000 'et sis se que je me pose comme question en multi on peux pas dire qu'ils ont pas d'effort vue que le 9700x une fois avec 105 watt arrive quand meme a 23k pas loin d'un 14600k qui faus rappler a 14 coeur et 20 thread le 9600x une fois avec un dtp de 105 watt il arrive a passer en face au 7800x3d et pas loin d'un 7700x qui fais 19k a stock encore une belle preuve qui a une evolution malgres tout la question que je me pose reste ce que je disais avant pourquoi avec un meilleure mono coeur dans tout les test on arrive pas au perf d'un 13900k en jeux ses sa qu'on comprend pas

https://wccftech.com/intel-core-ultra-9-285k-cpu-benchmark-asus-rog-maximus-z890-apex-leak/?fbclid=IwY2xjawFDiYZleHRuA2FlbQIxMQABHRLdHwa-Vz6OS4nWZcBKTg8aElPLy3eHJE1HAJba2Af28yfypep1qwc1rQ_aem_kBA-JBDSgIRaOC_lnh3NXQ 3420 et 23376 en multithread sur geekbench avec la meilleure cm de asus la apex 48 GB a 7200 MHZ quoi qu'on puisse dire entre le 9950x oc et arrow lake sa seras pas fou fou entre les deux si ont prend geekbench