Hausse de l'âge de la retraite sous Macron, 7 heures de travail annuelles non rémunérées votées aujourd'hui, 6 % de déficit, 0,7 % de croissance, des mois d'attente pour un rendez-vous médical, hégémonie allemande et de ses propres intérêts dans l'UE, polarisation extrême, chiens de garde, pas de common decency franchouillarde, là des pays demandent au moins +340 % de financement climatique et la France n'aura jamais les cxxxles de mettre le hola à l'instar du Canada qui s'est retiré du protocole de Kyoto il y a une douzaine d'années

Patchwork d'idées décousu : quelle conclusion en tirer au final ?

Le 21 novembre 2024 à 07:30:34 :
Patchwork d'idées décousu : quelle conclusion en tirer au final ?

Patchtwork d'idées décousu : bah, c'est le principe : je crois relever que la situation de la France est mauvaise sans perspective d'amélioration dans chaque domaine-clef

La conclusion est assez claire :
C'est une formidable poussée réactionnaire de la classe dominante de plus en plus fanatisée qui est en train de nous ramener au 19e siècle après tous les progrès accomplis au cours du siècle suivant par la classe laborieuse.

Si la France n'avait pas accepté l'ouverture au libéralisme économique en 1983 après le tournant de la rigueur, on serait passé à la retraite à 55 ans, aux 30h par semaine et à 8 semaines de congés payés depuis longtemps déjà.

Le 22 novembre 2024 à 09:48:33 :
La conclusion est assez claire :
C'est une formidable poussée réactionnaire de la classe dominante de plus en plus fanatisée qui est en train de nous ramener au 19e siècle après tous les progrès accomplis au cours du siècle suivant par la classe laborieuse.

Si la France n'avait pas accepté l'ouverture au libéralisme économique en 1983 après le tournant de la rigueur, on serait passé à la retraite à 55 ans, aux 30h par semaine et à 8 semaines de congés payés depuis longtemps déjà.

La dette, largement partagée entre la droite et la gauche française, impose aujourd’hui une politique de rigueur aux Français. C’est une réaction à des politiques économiques absurdes menées depuis des décennies. Une petite différence demeure toutefois : la gauche refuse systématiquement de prendre en considération la dette dans son programme économique, tandis que la droite, au moins, fait semblant de s’en préoccuper. Il ne fait aucun doute que tu incarnes le problème à l’origine de cette poussée réactionnaire que tu dénonces aujourd'hui.

Patchtwork d'idées décousu : bah, c'est le principe : je crois relever que la situation de la France est mauvaise sans perspective d'amélioration dans chaque domaine-clef

J’hésite à écrire un long pavé en réponse, mais je suis déjà trop présent ici. Ce sera pour une prochaine fois, quand tu auras développé ta pensée de manière plus approfondie.

La dette n'impose absolument rien, l'arnaque de la classe dominante est parvenue justement à faire croire à la classe laborieuse que la dette d'un Etat c'est la même chose que celle d'un ménage, alors qu'il n'en est rien.

Il est tout à fait normal qu'un Etat soit endetté et c'est même positif puisque c'est par la dette qu'il se finance.
En tant qu'entité immortelle, un Etat a virtuellement la capacité de s'endetter et d'emprunter à l'infini via la création monétaire par sa banque centrale, c'est comme cela que l'économie mondiale fonctionne d'ailleurs, en faisant "rouler sa dette".

De plus, l'État français peut très bien faire faillite demain que ça ne poserait globalement aucun problème pour les retraites, le temps de travail ou les congés payés puisqu'ils sont financés par le salaire via les cotisations et non par l'impôt, les caisses sont séparés, et heureusement d'ailleurs.

Le fait d'avoir eu des caisses séparatives est une des plus grandes réussites du parti communiste français.

Pour commencer, je n’ai jamais comparé la dette française à celle d’un ménage. Oui, un État se finance en partie par la dette lorsqu’il dépense plus que ce qu’il collecte via les impôts et taxes. Cependant, ce n’est ni une obligation ni ce qui finance globalement l’État contrairement à ce que tu sous entend.

Ton texte contient plusieurs AUTRE erreurs que je vais reprendre point par point :

"La dette n’impose absolument rien"
Faux. Ton argument minimise l’impact des intérêts de la dette sur les finances publiques. Lorsque la dette est élevée, les remboursements d’intérêts deviennent un poids qui limite les investissements dans l’éducation, la santé ou les infrastructures. Par exemple, en 2023, la France a consacré environ 50 milliards d’euros au service de sa dette.

"Un État peut s’endetter à l’infini via sa banque centrale"
Doublement faux :
A) Cela n’est plus vrai dans le cadre de l’Union européenne et de l’euro. Depuis la création de la BCE, les États ne peuvent pas financer leurs déficits par création monétaire.
B) Même si cela était possible, l’endettement infini par création monétaire entraînerait une inflation incontrôlée, comme on l’a vu au Zimbabwe.

"Un État peut faire faillite sans problème pour les retraites ou les congés payés"
Encore faux. La faillite d’un État aurait des conséquences majeures :
Perte de confiance des marchés financiers et hausse des taux d’intérêt.
Crise économique réduisant les recettes fiscales et, indirectement, les cotisations sociales.
Même si les retraites sont financées par les cotisations, une crise économique entraînerait une baisse de l’emploi, mettant en péril leur financement.

"La séparation des caisses est une réussite du Parti communiste français"

Un petit rappel pour ceux qui me lisent, afin que tout le monde comprenne pourquoi tu as encore tort. Les caisses de la Sécurité sociale sont distinctes des budgets de l’État. Elles sont principalement financées par les cotisations sociales et non par les impôts, ce qui assure leur gestion autonome. Ce principe, que l’on doit effectivement au Parti communiste, a été partiellement remis en question avec des réformes comme la CSG (Contribution Sociale Généralisée), qui finance une partie de la Sécurité sociale via l’impôt.

Cependant, le système de retraite est devenu un véritable système de Ponzi, où les retraités ponctionnent une majorité des ressources sociales au détriment des travailleurs. Par exemple, en 2022, les prestations de vieillesse représentaient environ 45 % des dépenses totales de protection sociale, contre seulement 36 % pour la santé ( dont la aussi c'est les vieux )

Rajoutons à cela que le système par capitalisation est bien plus rentable. À moins de prétendre que les capitalistes s’appauvrissent au fil des années, ce qui serait une position bien curieuse pour un marxiste.

Je maintiens toujours que tu es le problème.

En revanche, la France n'a que rarement remboursée ses dettes dans son histoire.
La France a toujours préféré annuler ses dettes de cette façon :
https://www.alternatives-economiques.fr/1830-france-colonise-lalgerie-ne-payer-dettes/00103904

Comme le dit Macron, il ne faut pas être végétarien mais carnivore.
Ceux qui sont trop gentil n'ont pas compris que la France est devenue puissante pas en faisant des bisous et des câlins. La France étant le pays au monde avec le plus de victoire militaire.

Le 22 novembre 2024 à 19:44:06 :
En revanche, la France n'a que rarement remboursée ses dettes dans son histoire.
La France a toujours préféré annuler ses dettes de cette façon :
https://www.alternatives-economiques.fr/1830-france-colonise-lalgerie-ne-payer-dettes/00103904

Comme le dit Macron, il ne faut pas être végétarien mais carnivore.
Ceux qui sont trop gentil n'ont pas compris que la France est devenue puissante pas en faisant des bisous et des câlins. La France étant le pays au monde avec le plus de victoire militaire.

La dette française envers le Dey d’Alger (environ 7 millions de francs or) représentait à peine 0,2 % de la dette publique totale française de l'époque. Ce n'est pas la véritable raison vu le faible enjeu de la dette.

Le 22 novembre 2024 à 20:06:13 :

Le 22 novembre 2024 à 19:44:06 :
En revanche, la France n'a que rarement remboursée ses dettes dans son histoire.
La France a toujours préféré annuler ses dettes de cette façon :
https://www.alternatives-economiques.fr/1830-france-colonise-lalgerie-ne-payer-dettes/00103904

Comme le dit Macron, il ne faut pas être végétarien mais carnivore.
Ceux qui sont trop gentil n'ont pas compris que la France est devenue puissante pas en faisant des bisous et des câlins. La France étant le pays au monde avec le plus de victoire militaire.

La dette française envers le Dey d’Alger (environ 7 millions de francs or) représentait à peine 0,2 % de la dette publique totale française de l'époque. Ce n'est pas la véritable raison vu le faible enjeu de la dette.

La France a quasiment annulé ses dettes par des conquêtes militaires ou guerres.

Le 22 novembre 2024 à 20:28:19 :

Le 22 novembre 2024 à 20:06:13 :

Le 22 novembre 2024 à 19:44:06 :
En revanche, la France n'a que rarement remboursée ses dettes dans son histoire.
La France a toujours préféré annuler ses dettes de cette façon :
https://www.alternatives-economiques.fr/1830-france-colonise-lalgerie-ne-payer-dettes/00103904

Comme le dit Macron, il ne faut pas être végétarien mais carnivore.
Ceux qui sont trop gentil n'ont pas compris que la France est devenue puissante pas en faisant des bisous et des câlins. La France étant le pays au monde avec le plus de victoire militaire.

La dette française envers le Dey d’Alger (environ 7 millions de francs or) représentait à peine 0,2 % de la dette publique totale française de l'époque. Ce n'est pas la véritable raison vu le faible enjeu de la dette.

La France a quasiment annulé ses dettes par des conquêtes militaires ou guerres.

La preuve que non avec ton exemple d'Alger

Le 22 novembre 2024 à 20:32:29 :

Le 22 novembre 2024 à 20:28:19 :

Le 22 novembre 2024 à 20:06:13 :

Le 22 novembre 2024 à 19:44:06 :
En revanche, la France n'a que rarement remboursée ses dettes dans son histoire.
La France a toujours préféré annuler ses dettes de cette façon :
https://www.alternatives-economiques.fr/1830-france-colonise-lalgerie-ne-payer-dettes/00103904

Comme le dit Macron, il ne faut pas être végétarien mais carnivore.
Ceux qui sont trop gentil n'ont pas compris que la France est devenue puissante pas en faisant des bisous et des câlins. La France étant le pays au monde avec le plus de victoire militaire.

La dette française envers le Dey d’Alger (environ 7 millions de francs or) représentait à peine 0,2 % de la dette publique totale française de l'époque. Ce n'est pas la véritable raison vu le faible enjeu de la dette.

La France a quasiment annulé ses dettes par des conquêtes militaires ou guerres.

La preuve que non avec ton exemple d'Alger

En fait, il parle surtout de guerres menées sous l'Ancien régime puis les guerres de coalitions, si je ne me trompe pas. ^^

"La dette n’impose absolument rien"
Faux. Ton argument minimise l’impact des intérêts de la dette sur les finances publiques. Lorsque la dette est élevée, les remboursements d’intérêts deviennent un poids qui limite les investissements dans l’éducation, la santé ou les infrastructures. Par exemple, en 2023, la France a consacré environ 50 milliards d’euros au service de sa dette.

Solution : https://fr.wikipedia.org/rg/wiki/Annulation_de_la_dette

"Un État peut s’endetter à l’infini via sa banque centrale"
Doublement faux :
A) Cela n’est plus vrai dans le cadre de l’Union européenne et de l’euro. Depuis la création de la BCE, les États ne peuvent pas financer leurs déficits par création monétaire.
B) Même si cela était possible, l’endettement infini par création monétaire entraînerait une inflation incontrôlée, comme on l’a vu au Zimbabwe.

Solution :
A) Sortie de l'Union Européenne et récupération de notre souveraineté monétaire.
B) Déflation monétaire + renflouement et gestion de l'économie grâce à nos exportations plus avantageuse.

"Un État peut faire faillite sans problème pour les retraites ou les congés payés"
Encore faux. La faillite d’un État aurait des conséquences majeures :
Perte de confiance des marchés financiers et hausse des taux d’intérêt.
Crise économique réduisant les recettes fiscales et, indirectement, les cotisations sociales.
Même si les retraites sont financées par les cotisations, une crise économique entraînerait une baisse de l’emploi, mettant en péril leur financement.

Solution : voir les 2 solutions précédentes

Un petit rappel pour ceux qui me lisent, afin que tout le monde comprenne pourquoi tu as encore tort. Les caisses de la Sécurité sociale sont distinctes des budgets de l’État. Elles sont principalement financées par les cotisations sociales et non par les impôts, ce qui assure leur gestion autonome. Ce principe, que l’on doit effectivement au Parti communiste, a été partiellement remis en question avec des réformes comme la CSG (Contribution Sociale Généralisée), qui finance une partie de la Sécurité sociale via l’impôt.

Solution : Arrêter de croire ces mensonges intégralement faux. En 1946, lorsque le salaire des anciens est continué via les retraites et l'instauration de la sécurité sociale, ceux là n'avaient jamais rien cotisés de leur vie. Cela a été financé par subvention, et par la mise en commun des anciennes caisses gérée majoritairement par les travailleurs eux-mêmes. L'immense majorité (75%) des pensions ne dépendent pas d'une logique capitaliste d'un stock de cotisations passées, seule l'argic-arco fonctionne ainsi, et elle est extrêmement minoritaire.

Conclusion : C'est plutôt zeitgeist09 qui ici est dans vrai, et bien toi qui raconte plutôt n'importe quoi.

Ton ami affirme que "La dette n’impose absolument rien". Je réponds par un exemple concret qui touche tous les Français : les 50 milliards d’euros d’intérêts que nous devons payer chaque année. Toi, en retour, tu m’envoies un lien Wikipédia sur l’annulation de la dette. Cela n’est pas un argument valable, car l’annulation de la dette, si elle existe dans certains cas, est justement une reconnaissance du fait que la dette impose de la rembourser. Donc, le postulat "La dette n’impose absolument rien" est faux, puisque ces 50 milliards d’intérêts pèsent encore aujourd’hui sur notre budget. Donc même si tu te fiches de la dette car dans ton monde cela n'a pas d'importance ou que la dette soit annulé dans un futur hautement improbable. Le 22/11/2024. Elle s'impose à toi comme à nous tous.

Le reste de tes réponses souffre de la même erreur logique, donc je ne vais pas m’attarder davantage. Par contre je me permet de te rectifier sur les retraites. Tu dis que l’immense majorité (75 %) des pensions de retraite repose sur le système par répartition, où les actifs d’aujourd’hui financent les pensions des retraités actuels. Cela fonctionne donc bien comme un système Ponzi, car les "rendements" (les pensions des retraités) dépendent entièrement des apports des nouveaux entrants (les cotisants), et non d’un capital productif générant des gains réels.

Ce système repose sur un équilibre démographique entre actifs et retraités. Or, avec le vieillissement de la population (moins d’actifs pour plus de retraités), cet équilibre se fragilise. Les cotisations des actifs risquent de ne plus suffire, ce qui oblige à :

-Augmenter les cotisations,
- Réduire les pensions,
-Ou retarder l’âge de départ à la retraite.

Contrairement à un système basé sur la capitalisation, la répartition ne produit aucun rendement financier et dépend uniquement de la capacité des générations futures à cotiser. Comme dans un Ponzi, tout s’effondre si les "nouveaux entrants" (actifs) deviennent insuffisants ou une crise économique et une baisse de travailleurs et de cotisation. En résumé : la retraite par capitalisation est bien plus performante et durable. A aucun moment tu ne contredis mes arguments.

Concernant le sujet de la dette, je recommande les vidéos d'Euréka : https://www.youtube.com/wom/watch?v=qoazqJEBGsc&t=1830s

(avec possible réforme de la BCE).

Au passage, sur le fait que l'Europe puisse être réformée, et n'est pas nécessairement austéritaire (tout dépend des rapports de force, et des politiciens en place, mais ce n'est pas avec des droitardés voir des centristes que tu va changer le système) :

https://www.youtube.com/wom/watch?v=GhjcWXdVrqo&t=1228s

Le rapport draghi, sorti en septembre, et proposé par la commission européenne est assez clair pour le coup, concernant la nécessité d'une Europe. keynésienne, et plus protectionniste. Au passage, l'Allemagne, qui bloque les négociations, est de plus en plus isolée politiquement, et affaiblie, ce qui pourrait annoncer une réforme du système européen (l'Italie, la Pologne sont avec la France lors des négociations, comme récemment sur la taxation de voitures électriques chinoises, où l'Allemagne s'est retrouvée contrainte de refuser des accords de libre échange avec la Chine).

En soit, tout dépend des poissons politiques en place dans l'union, c'est déterminant dans les négociations. Depuis 2019, on a un relâchement concernant l'austérité, mais il faut continuer les efforts (et voter correctement surtout). Quitter l'Europe (qui nous permet de peser à l'international), n'est pas une option, il s'agit de réformer celle-ci (la question est plutôt de savoir quelle Europe on veut exactement, d'ailleurs, la position de la LFI en France, dont l'interview récente de Manon Aubry, est assez claire).

Le 22 novembre 2024 à 23:34:44 :
Concernant le sujet de la dette, je recommande les vidéos d'Euréka : https://www.youtube.com/wom/watch?v=qoazqJEBGsc&t=1830s

(avec possible réforme de la BCE).

Au passage, sur le fait que l'Europe puisse être réformée, et n'est pas nécessairement austéritaire (tout dépend des rapports de force, et des politiciens en place, mais ce n'est pas avec des droitardés voir des centristes que tu va changer le système) :

https://www.youtube.com/wom/watch?v=GhjcWXdVrqo&t=1228s

Le rapport draghi, sorti en septembre, et proposé par la commission européenne est assez clair pour le coup, concernant la nécessité d'une Europe. keynésienne, et plus protectionniste. Au passage, l'Allemagne, qui bloque les négociations, est de plus en plus isolée politiquement, et affaiblie, ce qui pourrait annoncer une réforme du système européen (l'Italie, la Pologne sont avec la France lors des négociations, comme récemment sur la taxation de voitures électriques chinoises, où l'Allemagne s'est retrouvée contrainte de refuser des accords de libre échange avec la Chine).

En soit, tout dépend des poissons politiques en place dans l'union, c'est déterminant dans les négociations. Depuis 2019, on a un relâchement concernant l'austérité, mais il faut continuer les efforts (et voter correctement surtout). Quitter l'Europe (qui nous permet de peser à l'international), n'est pas une option, il s'agit de réformer celle-ci (la question est plutôt de savoir quelle Europe on veut exactement, d'ailleurs, la position de la LFI en France, dont l'interview récente de Manon Aubry, est assez claire).

Arrête de nous sortir ta vieille soupe europeiste comme on pouvait le lire fréquemment il y a 10 ou 15 ans.
Asselineau est passé par là est plus personne de sérieux pense pouvoir changer l'Europe.
https://youtu.be/qOjbhpBuOZE?si=V0AsVfp3Ei0HntZV

Je veux bien perdre du temps à te corriger mais dans l'idéal je préfère que tu le fasses par toi même.

@jeanmonnaie56 : Ce n'est pas que tu es juste incapable de comprendre comment fonctionnent la monnaie ou le système de répartition de 1946 que ceux qui t'expliquent ont un problème de logique. L'intégralité de tes raisonnements sont faux, puisque incapables de remettre en question le paradigme libéral.

Néanmoins, tous les autres pourront aisément vérifier dans la vidéo qui suit que c'est toi qui n'y comprend rien :

https://youtu.be/RqHxMfQPKy4?si=sCODdgQQjWHgFASk

Quitter l'Europe (qui nous permet de peser à l'international), n'est pas une option

La blague de l'année (l'UE qui permet de peser à l'international ) combinée au "There Is No Alternative de Margaret Thatcher".

L'UE pèse tellement à l'international que le Canada avec ses 40 millions d'habitants à peine réussit à lui plier le bras sans effort pour lui imposer quasiment tout son CETA. 40 millions qui imposent leurs intérêts à 450 millions de gogos : voilà ce qu'est l'UE.

https://www.lesechos.fr/monde/europe/ceta-ce-quil-faut-savoir-sur-laccord-controverse-de-libre-echange-avec-le-canada-2084165

Quitter l'UE est donc une réelle option pour tous ceux qui ne sont pas des libéraux comme toi.

Le 23 novembre 2024 à 00:20:52 :
@jeanmonnaie56 : Ce n'est pas que tu es juste incapable de comprendre comment fonctionnent la monnaie ou le système de répartition de 1946 que ceux qui t'expliquent ont un problème de logique. L'intégralité de tes raisonnements sont faux, puisque incapables de remettre en question le paradigme libéral.

Sophisme de merde. Respecte toi.

L'UE est un nain politique et économique dont l'essentiel tient de la politique agricole commune.
Certains nationalistes européens rêvent de voir une Europe soit fédérale, soit centraliste.

Mais à son origine, l'Europe est une conception souhaité comme une confédération, soit une simple alliance économique, politique puis militaire au profit des Etats européens et dirigés par les Etats européens.

Contraindre les Etats européens par des politiques sociales, économiques, etc. supranationale va à l'encontre de la stratégie de l'Europe d'origine, nuit à l'Europe et aux Etats membres.

Ce n'est pas en créant un Etat européen que les pays européens seront forts, c'est tout l'inverse, ils seront dépossédés de toutes leurs puissances et seront à la solde des grandes sociétés économiques privées, des association de pressions (lobbies), etc.

Pour que la région Europe soit puissante, il faut que les actions se fassent aux niveaux des Etats, des régions et des communes. Il faut surtout des Etats efficaces et actifs. Cela fait des décennies que nous avons des dirigeants qui ne font rien et brassent de l'air tout en nous rabaissant.