Arriver sur un tout nouveau marché n’est pas mince affaire. Intel en a fait les frais cette année en lançant ses toutes premières cartes graphiques, les Arc A770 et A750. Nous avons déjà eu l’occasion de tester la première, qui ne manque pas d’intérêt, mais est peu convaincante face à ses rivaux. Mais alors que les RTX 4060 et RX 7600 sont disponibles sur le marché, l’Intel Arc A750 n’a-t-elle pas une place à se faire parmi ses illustres concurrents ? C’est la question primordiale qui a motivé ce test.

Caractéristiques de l’Intel Arc A750

Notez que le prix MSRP original de la carte était de 379 euros, avant qu’Intel ne choisisse d’en baisser officiellement le tarif recommandé.

Voir la carte graphique Intel Arc A750 chez Amazon

Conditions de test

Notre machine de test pour l’Intel Arc A750 est la suivante :

• Boîtier : Corsair A4000D Airflow
• Écran : ROG Strix XG27UQR
• Processeur : AMD Ryzen 9 7950X
• Refroidissement : ROG Ryujin II 360
• Carte mère : ROG Strix X670E-F Gaming WiFi
• RAM : 32 Go DDR5-6000 XPG Lancer RGB
• Alimentation : ROG Thor 1000W Platinum II
• SSD : Western Digital BLACK SN850X 1 To

Nos mesures ont été faites sur la carte réglée par défaut.

Nos jeux de référence :

• Cyberpunk 2077
• Hogwarts Legacy
• Star Wars Jedi Survivor
• Marvel’s Spider-Man : Miles Morales
• Diablo IV
• Street Fighter 6
• Valorant

Cyberpunk 2077 est devenu la référence centrale des tests PC, pour le simple fait qu’il s’agit d’un jeu cherchant à intégrer l’intégralité des dernières technologies du marché. Hogwarts Legacy et Star Wars Jedi Survivor ont été sélectionnés puisqu’ils sont de bonnes références pour établir une baseline des demandes en ressource des jeux de la seconde partie de génération PS5/Xbox Series X. Miles Morales est quant à lui un bon représentant de la première partie de cette génération. Diablo IV est un jeu superbement bien optimisé sur PC, qui se veut être le représentant d’une expérience médiane. Enfin, Street Fighter 6 et Valorant représentent tous deux deux penchants compétitifs importants dans l’univers PC, qui ont des besoins spécifiques en termes de stabilité et de rapidité.

Notez que nous nous focalisons sur des jeux de dernière génération, de manière à établir la viabilité dans le temps des cartes graphiques que nous testons.

Nos mesures de performance en 1080p

Au vu du placement tarifaire de la carte, particulièrement face à ses rivaux, nous nous focalisons ici sur les performances en 1080p de l’Intel Arc A750. Pour rappel, la team bleue fait grand cas de ses capacités en ray-tracing, et promet beaucoup pour l’avenir de son propre moteur d’upscaling boosté par l’intelligence artificielle : XeSS.

Un premier coup d’œil sur nos mesures est plus que rassurant. Sur une expérience lourde comme Cyberpunk 2077, se passer du ray-tracing permet de passer la barre symbolique des 60 FPS aisément. Et pour tout le reste, nous pouvons retrouver bien souvent des framerates dépassant les 100 FPS, sans même avoir à utiliser le XeSS. C’est le cas par exemple sur Miles Morales sans utiliser le ray-tracing, ou encore Diablo IV.

Les titres de dernière génération plus gourmands ne sont pas sans montrer la puissance de la carte à 300 euros. Nous retrouvons 58 FPS sur Hogwarts Legacy par exemple sans utiliser le ray-tracing, ou même 55 FPS sur Jedi Survivor dans les mêmes conditions. Un jeu compétitif comme Valorant va même jusqu’à 407 FPS, garantissant à l’Intel Arc A750 d’être un bon compagnon pour les écrans à haut taux de rafraîchissement.

Finalement, la déception vient surtout des performances du XeSS, si on peut les appeler ainsi. La technologie n’a pas réussi à convaincre beaucoup d’acteurs (une trentaine de titres sont supportés), mais notre benchmark est clément avec Intel. Et pourtant, le mode performance n’offre pas un impact conséquent sur les capacités de jeu. A peine 15 FPS de plus sur Cyberpunk 2077 en RT Ultra par exemple, ou 18 FPS sur Hogwarts Legacy. Si le rendu est visuellement plus convaincant que le FSR, il n’atteint pas la qualité du DLSS sur ces mêmes conditions difficiles où la définition de base est très basse. On aurait aimé voir un meilleur retour sur le sacrifice que l’on admet en utilisant ces technologies.

Toujours est-il qu’on ne constate pas de réelle déception sur les performances de l’Intel Arc A750 sur ces jeux modernes. C’est en soi une belle réussite pour l’équipe bleue, qui prouve ici qu’elle a bien le potentiel de faire la course épaule contre épaule avec ses concurrents.

Intel Arc A750 VS RX 7600 VS RTX 4060

Mais vérifions plus avant. Sur ce segment tarifaire, deux modèles se dressent contre l’Intel Arc A750 : la RTX 4060 de NVIDIA, et la RX 7600 d’AMD. Deux acteurs historiques qui mettent en avant leurs toutes dernières architectures, contre le nouveau venu qui est resté sur le banc de touche pendant des décennies.

Et le moins que l’on puisse dire est que les résultats sont très intéressants à analyser, à commencer par Cyberpunk 2077. Si les performances en rasterization classique de l’Intel Arc A750 sont décevantes, avec bien 20 FPS de moins que la RX 7600 en mode Ultra, la relation est totalement différente dès que le ray-tracing est activé. Là, l’A750 se frotte à la RTX 4060, et prend 11 FPS de plus que la RX 7600 d’AMD.

Ce n’est pas le seul terrain sur lequel on observe cette différence, puisque Hogwarts Legacy est du même acabit. Là encore, la rasterization pure est à l’avantage d’AMD cette fois-ci, mais oups : le ray-tracing est jouable à 28 FPS sur l’Intel Arc A750, tandis que la RX 7600 s’incline en lançant à peine le jeu à 9 FPS.

Miles Morales va encore plus loin puisqu’ici, l’Intel Arc A750 arrive à surpasser la RX 7600 en rasterization comme avec le ray-tracing d’activé, bien que l’avantage soit toujours à la RTX 4060 sur les deux catégories. En considérant que le jeu est à l’origine optimisé pour l’architecture RDNA 2 de la PS5, le résultat est plus qu’étonnant.

Mais attention, puisque tous ne suivent pas cette même tendance. Jedi Survivor, qui a signé un accord avec AMD lors de sa sortie, inverse la tendance et laisse l’Intel Arc A750 sur le carreau aussi bien sur le ray-tracing qu’en rasterization.

Seul Diablo IV arrive encore à donner l’avantage à l’Arc A750. Sur Valorant, si les performances sont solides, on peut voir que la RTX 4060 comme la RX 7600 sont loin devants.

Tristement, ce que l’on tire surtout de ces résultats est de souligner une nouvelle fois à quel point AMD est toujours en retard sur le ray-tracing, et ce malgré les apports de RDNA 3. Mais plus encore : si vous ne jouez qu’à des jeux récents, l’Intel Arc A750 est loin d’être une carte à ignorer sur le marché. Si compter en priorité sur Vulkan et DirectX12 (voir plus bas) est un pari difficile à encaisser pour Intel actuellement, ces mesures nous montrent qu’il pourrait bien porter ses fruits quelques générations plus tard.

Attributs spécifiques et consommation

Car oui, il nous faut forcément souligner une chose devant la plateforme Intel Arc : elle est beaucoup trop tournée vers l’avenir. Nous l’avions déjà démontré sur notre test de l’Arc A770, et l’A750 partage cette même disposition : tous les jeux plus anciens auront des problèmes sur les cartes d’Intel.

Le constructeur a fait le choix de se focaliser sur les dernières librairies en date, faisant que les performances sur des jeux plus anciens (pensez génération PS4 et antérieur) sont décevantes, au mieux. Et si le constructeur a offert un beau suivi depuis la sortie de ses cartes graphiques, qui a permis notamment d’enfin rendre Assassin’s Creed Unity jouable ces dernières semaines, il est indéniable qu’il n’est pas à la hauteur d’AMD ou NVIDIA sur ce terrain.

Notez également qu’à ce titre, pour véritablement profiter de la puissance des Intel Arc, il vous faudra forcément un PC compatible avec la technologie Resizable BAR, ou Smart Access Memory comme l’appelle AMD. Là encore une preuve que ces cartes graphiques sont surtout taillées pour les PC de demain, et pas particulièrement les PC d’hier. Au moins, Intel a fait du travail sur son interface logicielle, qui n’a eu de cesse que de s’améliorer au fil du temps et des retours utilisateurs. Et nous restons sur un format 2 slots classiques, facile à glisser dans n’importe quelle configuration.

Côté consommation, l’Intel Arc A750 avance un TGP de 225W. Un fait étonnant, puisque sur nos tests, nous ne l’avons tout simplement jamais vu dépasser la barre des 190W à l’usage. Vu la liberté fournie par Intel sur le segment de l’overclocking, on imagine que cette petite marge a été mise en place pour cela. Ceci étant dit, la carte réclame tout de même deux connecteurs d’alimentation PCI-E, 8 et 6 pins précisément, ce qui fait un peu tâche face au 8 pin unique réclamé par ses concurrents.

Sur la chauffe et la consommation, nous retrouvons une carte restant tranquillement aux alentours des 51°C et 38W lorsque le PC n’est pas utilisé. Une consommation un peu trop haute face à ses concurrents, qui peuvent tous deux tourner aux alentours des 10/20W aisément. La température maximale relevée dans nos tests a été de 75°C, soit tout de même bien mieux que les 80°C+ retrouvés sur les cartes AMD cette année. Il y a donc une marge de progression, mais l’Intel Arc A750 s’en tire avec les honneurs.

Voir la carte graphique Intel Arc A750 chez Amazon

Conclusion