Le 08 juin 2021 à 20:05:27 :

Le 08 juin 2021 à 19:59:42 :

Le                                                     08 juin 2021 à 19:27:17                                             :

Le                                                     08 juin 2021 à 18:48:16                                             :

Le                                                     08 juin 2021 à 16:44:56                                             :

> Le                                                     08 juin 2021 à 16:21:09                                             :

>> Le                                                     08 juin 2021 à 15:58:48                                             :

> >Attends mais t’es un ancien marxiste qui a viré liberal en lisant Ludwig Vanmises ?

>

> Jamais été marxiste mais le cheminement :

> Ordo-libéral -> anar -> post-keynésien -> libéral classique -> libertarien -> jemenfoutiste

>

>

ah mais ketaro c’est pas toi ?

Sinon t’as pas un ouvrage anthropologique qui justifie le capitalisme ?

Dur à trouver un ouvrage anthropo pro capital.

Je vais essayer de regarder du côté du centre mercatus.

Récemment (enfin y a 30 ans quoi) y a eu un papier de sociologie économique très intéressant de la part de Mark Granovetter qui met en PLS la théorie anthropologique du désencastrement avancée par Polanyi.

Ça vaut le coup de lire Polanyi ? Même si on est en désaccord avec sa pensée, mais pour avoir un avis opposé au sien quoi.

Oui et non, c'est un ouvrage classique, donc ça vaut le coup juste pour débloquer le succès et recevoir sa médaille, mais c'est aussi un ouvrage qui à mon humble avis a fait son temps, comme le Capital.

Je m'orienterai plus vers les Mauss, Godelier, Sahlins, Graeber.

Après ça reste mon avis.

Son frère (Michaël) est aussi très intéressant. Il complète très bien Hayek sur le problème de la connaissance.

C’est vrai que le capital est complètement daté, à la limite du lisible mais bon c’est la bible de certains

OK merci en tout cas, le livre Polanyi m’interesse bien quand même.

Il y a vraiment des marxistes qui lisent réellement Le Capital?

Non, comme il y a peu de critiques du libéralisme (ou de libéraux eux-mêmes) ayant lu les auteurs libéraux.

ça boucle avec ce que j'écrivais la semaine dernière sur la connaissance : trop de choses à savoir, trop de choses à lire. Pas assez de charge mentale pour tout. Les gens choisissent, et entre la littérature d'origine et grise, la question est vite répondue comme qui dirait.

Le pb est qu'on est à un stade où on se limite à de littérature grise de littérature grise et ainsi de suite.

j'en parlais à un pote médecin qui me racontait comment il devait remonter une chaine de 20 ou 30 papers pour arriver au constat originel et pur.

Quand on était gosse, ça s'appelait le téléphone arabe

j'en parlais à un pote médecin qui me racontait comment il devait remonter une chaine de 20 ou 30 papers pour arriver au constat originel et pur.

• publications

J'ai ajouté quelques manuels universitaires et deux oeuvres littéraires, "Les Réprouvés" de von Salomon et "Aurélien" d'Aragon.

Merci

Récemment (enfin y a 30 ans quoi) y a eu un papier de sociologie économique très intéressant de la part de Mark Granovetter qui met en PLS la théorie anthropologique du désencastrement avancée par Polanyi.

The straight of the weak bound ?

Le 15 juin 2021 à 17:46:41 :

Récemment (enfin y a 30 ans quoi) y a eu un papier de sociologie économique très intéressant de la part de Mark Granovetter qui met en PLS la théorie anthropologique du désencastrement avancée par Polanyi.

The straight of the weak bound ?

Non ce n'est pas the strength of weak ties - même si cela fait partie du courant de sociologie économique dont l'existence est une réfutation de la théorie de Polanyi, mais the problem of embededness

https://sociology.stanford.edu/publications/economic-action-and-social-structure-problem-embeddedness-0

Je viens de l'acheter Le problème à trois corps.

Maintenant que mon concours est terminé et en attendant le résultat, je me réjouis de pouvoir lire quelque chose qui n'aie rien à voir avec le programme.

C'est une trilogie énorme, j'ai ma petite analyse politique dessus mais il faut que l'aies lu avant.

• tu

J'en ai beaucoup entendu parler, c'est vraiment si bien que ça ?

Le 17 juin 2021 à 12:24:44 :
J'en ai beaucoup entendu parler, c'est vraiment si bien que ça ?

Pour faire court oui.

Pour faire long je pense qu'il y a une vraie lecture politique qui malheureusement passe assez inaperçu et qui vaut le détour.

Le nouvelle sociologie économique n'a pas invalidé la théorie polanyienne du désencastrement mais l'a nuancée.
Polanyi a raison de dire que les marchés étaient très encastrés avant le capitalisme, dans les rapports religieux notamment. Et que ce désencastrement a conduit à une paupérisation galopante, accompagnée du recule des solidarités religieuses et familiales. Paupérisation qui a conduit à des révoltes ouvrières en faveur de régimes de protections sociales.
Polanyi explique donc que les marchés ne tendent pas à devenir de plus en plus désencastrés, mais que ce mouvement s'accompagne d'un second mouvement de réencastrement justement.
Même si Granovetter, Burt & co ont montré que la position dans les réseaux et les marchés pouvait conduire à maitriser l'information et à s'assurer une rente, ce n'est pas une infirmation de la théorie Polanyienne.
Quant à cette dernière, elle peut être enrichie par la théorie de Boltansky et Chiapello, selon laquelle le capitalisme se réapproprie la critique pour faire émerger de nouveaux marchés et de nouvelles méthodes managériales. Le "capitalisme responsable" (réappropriation de la critique sociale) peut s'interpréter comme une forme de réencastrement partiel des marchés par exemple. Donc l'essor des commerces équitables, bio, du circuit court, de l'économie sociale et solidaire, etc, peuvent constituer des formes de réencastrement des marchés. Et pour autant, ce mouvement s'accompagne d'un mouvement inverse dans d'autres dimensions (privatisations industrielles, externalisation des fonctions régaliennes vers le secteur privé, uberisation, etc). C'est pour ça que Polanyi parle d'un "double mouvement"

Le 18 juin 2021 à 18:44:06 :
Le nouvelle sociologie économique n'a pas invalidé la théorie polanyienne du désencastrement mais l'a nuancée.
Polanyi a raison de dire que les marchés étaient très encastrés avant le capitalisme, dans les rapports religieux notamment. Et que ce désencastrement a conduit à une paupérisation galopante, accompagnée du recule des solidarités religieuses et familiales. Paupérisation qui a conduit à des révoltes ouvrières en faveur de régimes de protections sociales.
Polanyi explique donc que les marchés ne tendent pas à devenir de plus en plus désencastrés, mais que ce mouvement s'accompagne d'un second mouvement de réencastrement justement.
Même si Granovetter, Burt & co ont montré que la position dans les réseaux et les marchés pouvait conduire à maitriser l'information et à s'assurer une rente, ce n'est pas une infirmation de la théorie Polanyienne.
Quant à cette dernière, elle peut être enrichie par la théorie de Boltansky et Chiapello, selon laquelle le capitalisme se réapproprie la critique pour faire émerger de nouveaux marchés et de nouvelles méthodes managériales. Le "capitalisme responsable" (réappropriation de la critique sociale) peut s'interpréter comme une forme de réencastrement partiel des marchés par exemple. Donc l'essor des commerces équitables, bio, du circuit court, de l'économie sociale et solidaire, etc, peuvent constituer des formes de réencastrement des marchés. Et pour autant, ce mouvement s'accompagne d'un mouvement inverse dans d'autres dimensions (privatisations industrielles, externalisation des fonctions régaliennes vers le secteur privé, uberisation, etc). C'est pour ça que Polanyi parle d'un "double mouvement"

L'existence même de la sociologie économique est une réfutation de la théorie du désencastrement : si l'économie capitaliste est réellement désencastrée et "hors sol" par rapport aux phénomènes et liens sociaux (ce que dit Polanyi), alors la sociologie n'a strictement aucun apport théorique et pratique sur l'analyse de l'économie.

Toi et moi savons bien que c'est faux, et que c'est au contraire une grille d'analyse féconde pour décrypter l'économie et ses métamorphoses. Polanyi a donc fondamentalement tort. Soit dit en passant, il suffit de voir les inombrables études sociologiques sur les pratiques de consommation, par exemple celles de ton chéri Bourdieu pour observer que les phénomènes économiques ne sont compréhensibles qu'à la lumière des pratiques sociales et de la signification que les acteurs économiques y attachent (voir par exemple les structures sociales de l'économie).

Dès lors, qu'est-ce qui au fond est désencastré, si on peut analyser avec les méthodes de la sociologie des phénomènes économiques ? Absolument rien, c'est une contradiction logique. On ne peut pas d'un côté soutenir qu'un système ignore une sphère et en est déconnecté tout en soutenant que les méthodes qui décryptent cette sphère ont une valeur heuristique dans l'analyse et la compréhension du système. C'est un paradoxe.

Ou bien Polanyi a raison, et la sociologique est un torche fion, ou bien il a tort et ça sert à quelque chose, il n'y a pas d'entre deux malheureusement.

Pour ce qui est du réencastrement, la théorie polanyienne pose que ce sont là des tentatives politiques qui offrent une explication des grands clivages du 19ème - 20 ème siècle. Ce sont des tentatives "par le haut" et non comme le montre la sociologie économique des phénomènes par le bas par lesquels la réalité sociale affecte l'allocation des ressources.

Il y a encore d'autres raisons en dehors du statut du débat scientifique qui portent à croire que la théorie est fausse pas seulement sur la séquence logique mais sur les faits. Ce sont notamment les recherches issues de Braudel et de la Méditerranée qui montrent que l'économie d'échange est une économie de la distance sociale (géographique chez Braudel via le commerce au long cours), de l'anonymat (voir Graeber et Dette 5000 ans d'histoire). J'en veux d'ailleurs pour preuve que les unités sociales traditionnelles comme la famille ne fonctionnent pas sur le modèle de l'échange et du marché mais bien sur le don contre-don .

Il y a toujours eu une coexistence entre les systèmes d'allocation réservés aux anonymes et aux étrangers et ceux réservés aux membres de la tribu (ex les foires dans la société féodale vs le contrat féodal qui lit le vassal au suzerain). Ce qu'on prend pour du "désencastrement" ce n'est ni plus ni moins que la généralisation de l'anonymat et la réduction des tribus au modèles familiaux restreints (nucléaire et proche famille), id est un changement d'équilibre entre deux logiques qui ont toujours existé, et non un changement de paradigme de l'un à l'autre.

Je suis vers la fin du premier tome de la trilogie des Trois corps. C'est absolument génial, j'ai été happé dès les premières pages.

Le deuxième est encore mieux C'est le meilleur des trois d'ailleurs à mon avis

Le 24 juin 2021 à 16:26:41 :
Le deuxième est encore mieux C'est le meilleur des trois d'ailleurs à mon avis

Je me le procure et je le lis dès que possible!

Mais le premier m'a énormément enthousiasmé. Pas certains d'y lire vraiment un message politique par contre, du moins pour l'instant.
L'historien que je suis verrais volontiers une métaphore de la Chine du XIXe siècle entre fascination par rapport à la pénétration occidentale. Mais je vais sans doute chercher ça loin.

Sinon plus globalement, j'ai l'impression que le livre déploie une réflexion sur le pragmatisme et l'idéalisme, sans vraiment indiquer quelle voie est la meilleure (même si on suit bien sûr les histoires à travers le point de vue des pragmatiques).

entre fascination et répulsion*

Oui c'est plus le 2 et surtout le 3 qui sont assez politiques à mon sens

J'ai presque fini le deuxième tome.

Ca faisait longtemps que je n'avais pas lu une fiction aussi géniale.