Ou jouer artificiellement sur les courts de bourse.

Tiens un truc qu'on a oublié, l'abolition de la bourse.

Ou jouer artificiellement sur les courts de bourse.

Tiens un truc qu'on a oublié, l'abolition de la bourse.

Putain de Fail

"Les enfants doivent être ensemble" c'est quoi cet argument ? Depuis quand on isole les enfant les uns des autres dans une école privée.

La privatisation de l'école engendrera une ségrégation de la répartition des enfants, il est préférable de réunir tous le monde pour maintenir la cohésion, car c'est aussi un des rôles de l'école, apprendre a vivre avec les autres.

Et subir la propagande marxiste

Qu'ils pensent par eux même plutôt

Le caractère spontané du capitalisme.. lol

http://theanarchistlibrary.org/library/max-stirner-the-false-principle-of-our-education

Le caractère spontané du capitalisme.. lol

J'avoue que les bourgeois qui font pression pour éliminer les communaux, c'est très spontanée

Le 25 avril 2015 à 01:09:52 Alternative_ a écrit :
Qu'ils pensent par eux même plutôt

Vi vi vi, on sent les cours d'histoire avec Martel le salaud et la grande civilisation Cherookee ou Al-Andalus le mythe du vivre ensemble

Comme d'hab tu inventes toi-même tes propres peurs.

Les Cheerokee étaient nos alliés
Déjà la culture ne vole pas haut comme tu peux le voir Tyler mais en plus de ça tu veux "recentrer" l'éducation

Sur la France oui.
Et Je suis bien moins cultivé que toi c'est évident.

Le 25 avril 2015 à 00:33:46 Bitchass a écrit :
La seule et la principale différence entre les anarcap et les anarcom c'est que les anarcom ne reconnaissent pas le caractère spontané du capitalisme et des lois du marché.

Ben en même temps, ils ont raison.

Ce que les anarchistes et communistes n'ont jamais captés, c'est que tout le monde n'est pas interessé par la politique et n'a pas du tout envie d'y participer. Votre système nie l'humanisme et la philosophie en fait.

Le 25 avril 2015 à 01:12:49 Alternative_ a écrit :
Le caractère spontané du capitalisme.. lol

J'avoue que les bourgeois qui font pression pour éliminer les communaux, c'est très spontanée

Ouais, vous êtes marxistes, quoi.

Sans propriété privée, pas de liberté, même Proudhon a fini par le reconnaître.

La notion de possession est floue. Qui va décider de qui a besoin de quoi à quel moment ? Je vois pas en quoi la propriété privée impose la domination des autres. Au contraire, puisque tout le monde fait ce qu'il veut avec ce qui l'appartient, sans nuire à la propriété d'autrui.

Bref, l'anarchisme est totalement incohérent, la preuve en vous définissant comme "individualiste et collectiviste", c'est comme se prétendre libéral et socialiste à la fois, ça n'a aucun sens.

Quant à l'anarcapisme, malgré son nom, c'est un courant libéral, pas anarchiste.

Sans propriété privée, pas de liberté, même Proudhon a fini par le reconnaître.

= Proudhon n'a jamais reconnu cela. Il faut, distinguer propriété privée, au sens des moyens de production et propriété individuelle, au sens des objets/biens/immeubles que chacun possède pour lui même. Proudhon, rejette la première, objet d'oppression et d'exploitation, mais glorifie la seconde, car inconditionnel à l'exercice de la liberté.

La notion de possession est floue. Qui va décider de qui a besoin de quoi à quel moment ?

= Il n'y a rien de floue, tous ce que tu possèdes et uses pour ton propre usage (ou dans le cercle restreint de ta famille) c'est à dire ta maison, ta voiture, ta télévision.... est parfaitement légitime. Il n'y a donc pas besoin de décider de quoi que ce soit. Ces choses là t'appartiennent et il n'en est pas autrement.

Je vois pas en quoi la propriété privée impose la domination des autres

= Par privée j'entendrai toujours des moyens de production. Elle est domination, car elle permet de vivre du travail des autres (tous en le dépossédant de son propre travail), parce que pour s'imposer, elle nécessite le recours d'une force coercitive chargée de faire accepter "l'ordre publique" qui n'est rien d'autres que le respect des lois, donc du rapport de force d'une caste sur une autre.

Bref, l'anarchisme est totalement incohérent, la preuve en vous définissant comme "individualiste et collectiviste", c'est comme se prétendre libéral et socialiste à la fois, ça n'a aucun sens.

= L'incohérence, c'est de vouloir le triomphe de l'individu quand on justifie un régime qui n'apportera que celui d'une miorité sur la masse, donc in fine, sur les individus eux même.
Pour le syncrétisme individual/collectif, j'ai déjà expliqué précédemment pourquoi.

Quant à l'anarcapisme, malgré son nom, c'est un courant libéral, pas anarchiste.

= Parfaitement d'accord là dessus. Les anarchistes ne reconnaissent pas l'autorité d'un régime de propriété privée.

Je ne vois en aucun cas en quoi le capitalisme fait pression sur les communaux.
C'est juste un système de production. Les ouvriers ont parfaitement le choix de s'unir pour former une société communiste ou bien investir ensemble leur capital pour créer leur usine ou leur propre communauté au sein même d'une société communiste. L'existence de kibboutz et de communautés amish le prouve très bien. Dans votre programme vous n'autorisez absolument pas aux gens de vivre dans une société capitaliste. l'interdiction de l'école privée le prouve très bien aussi ( d'ailleurs des anarchistes qui interdisent ça n'a aucun sens ).

au sein même d'une société capitaliste.*

Et je ne vois pas en quoi travailler délibérément pour quelqu'un est de la domination. Ça n'a aucun sens.

Je ne vois en aucun cas en quoi le capitalisme fait pression sur les communaux.
C'est juste un système de production.

= Le mouvement des enclosures cela te dis quelque chose ? Pour émerger, le capitalisme avait besoin d'un changement de l'environnement institutionnel en vigueur, sans lequel celui ci n'était pas possible. Alors on a exproprier des gens, interdis le vagabondage tous en supprimant les aides aux pauvres, histoire de garantir une main d'oeuvre docile aux futurs industriels.

Les ouvriers ont parfaitement le choix de s'unir pour former une société communiste ou bien investir ensemble leur capital pour créer leur usine ou leur propre communauté au sein même d'une société communiste.

= Sauf que le capitalisme pré existe aux individus, difficile de penser autrement que par les représentations dominantes des manières de faire dans notre société. L'éco sociale et solidaire représente plus d'1/10 ème de l'emploi total en France, pourtant, on ne parle, dans les médias (et dans les discours politiques) que de l'entreprise.

L'existence de kibboutz et de communautés amish le prouve très bien.

= Sauf que ça démontre plutôt autre chose, les kibboutz ont été formé car on a pu repenser la société, ce qui nécessitait déjà pour leurs fondateurs, une vision a contre courant de celle de nos sociétés.

Dans votre programme vous n'autorisez absolument pas aux gens de vivre dans une société capitaliste.

= Parce qu'on ne veut pas de la tyrannie du capital. L'homme libre ne travail pas pour un autre, il travail pour lui ou avec les autres.

l'interdiction de l'école privée le prouve très bien aussi ( d'ailleurs des anarchistes qui interdisent ça n'a aucun sens ).

= Oh si, ça en a bien plus que de laisser aux parents le choix de choisir quels formatages est bon pour leur enfant (l'école privée est la négation de la liberté de l'individu futur). L'école permet la vie en commun, elle intègre à la société et ne peut faire l'objet d'une exploitation marchande.
Ajoute que notre ambition est de détruire les classes sociales, alors que la privatisation totale de l'école ne fera que favoriser la reproduction des élites à leur place.

Et je ne vois pas en quoi travailler délibérément pour quelqu'un est de la domination. Ça n'a aucun sens.

= Je te renvoi d'abord à la définition d'exploitation, travailler pour un autre c'est être déposséder de son travail duquel le capitaliste usera pour son propre enrichissement. Travailler pour quelqu'un, c'est lui être assujettit, subordonné à ses ordres, ce n'est en aucun cas un travail libre.
La domination viens du fait de rendre pour "acceptable" au dominé sa propre situation. Le contrat est un rapport de force, dans la vie, le riche est en abus de position dominante, le pauvre/salarié, lui en situation d'hétéronomie.