à part dans le III (où les templiers ont un côté vraiment "pour le bien"), les templiers ne veulent que le pouvoir, si ça c'est pas une parfaite représentation du manichéisme, tuez moi xD
De l'autre côté les assassins promouvoient la liberté, directement associée au bien à juste titre, un homme libre est un homme qui domine sa nature et maitrise des choses qui resteront toujours inaccessibles aux dépendants/esclaves.

Vous vous prenez la tête pour pas grand chose, dans le sens où Ubisoft n'a jamais vu les templiers comme des anti-héros : c'est la team rocket de Pokemon, le professeur Moriarty de Sherlock Holmes, le diable de la religion, des ennemis, des "méchants" qui ont une certaine vision du bien et de la justice...

les assassins lambda obéissent à leur mentor sans rechigner

dis moi tu n'as fait qu'obéir à tes parents, à des profs et dans le futur à moins d'être ambitieux tu auras un patron, peut-être l'armée qui te demandera de faire, omg, it's not possible, tuer sans pitié des gens que l'on aura vu pendant 2 secondes derrière un viseur ?

Bref, on pourrait citer plein d'exemples mais pour moi il faut arrêter de voir les templiers et les assassins comme pas méchants et pas gentils, vous confondez les méthodes et les buts, les méthodes sont contestables mais c'est le but qui compte, sinon on aurait un monde très étrange (j'ai du mal à considérer des militaires qui obéissent aux ordres de tuer des membres de l'Etat islamique qui assouvissent des peuples et commettent des crimes horribles comme des méchants, à juste titre, c'est un nécessité, même si la méthode, tuer sous couvert de l'obéissance, est cruelle, c'est la seule issue...)

je vais pas plus continuer, je respecte néanmoins vos avis, vous pouvez penser ce que vous voulez des templiers et assassins, je ne suis pas là pour vous convaincre, mais plus pour défendre mon pdv...

bah en même temps, ouais, on dit ce qu'on veut, mais les "méchants" d'AC sont, un peu les gens qui sont censés représentés le bien chez nous, donc bon, on peut dire tout et n'importe quoi, on a un peu tous raison je pense

j'ai pas trop compris ce que tu as dit...

Abstergo existe au travers des politiques, des chefs d'entreprise etc, ils n'ont JAMAIS été des représentations du bien (à part, encore une fois, exception faite de certains philanthropes) dans notre monde, pas plus dans AC.

tranchant Je vois où tu veux en venir, mais dans les AC, on a toujours le point de vue de l'Assassin, donc, par définition, le point de vue du "gentil", ou en tout cas, du héros (celui qui se retourne contre son mentor, celui qui reforge une communauté d'assassins à la ramasse, qui venge son peuple, etc...). Mais ça, c'est le point de vue général.
Je veux dire, on est quand même dans un jeu, donc oui, faut quand même faire passer les Templiers pour des gros méchants qui font des actions pas gentilles et tuent des innocents citoyens. Et d'une certaine façon, c'est ce qu'on voit, et c'est l'image "publique" des Templiers.

Là où y a la nuance, dans la série, c'est dans les phases "discussions avec la victime". C'est le moment où tu as tué un mec que tu croyais trop dark et diabolique, sauf qu'il t'explique les raisons qui l'ont poussé à faire ça, et là tu te rends compte qu'en fait t'as peut-être fait une connerie. (et c'est toujours le moment que j'attend, plus que l'assassinat lui-même)

Et ça, c'est le cas depuis le premier AC, et pas seulement dans le III (qui reste mon préféré pour beaucoup de raisons, et la présence plus prononcée de ce flou entre les deux factions en est une). Je peux pas prétendre me souvenir de toutes les conversations depuis le premier, mais à part quelques salopards qui nous crachaient qu'ils avaient bien fait, la plupart de nos cibles avaient des remords dans le meilleur des cas, un point de vue tout à fait acceptable dans le pire. (bon, je dis pas que tuer des gens est bien, mais dans le cadre où ils le font pour une finalité plus "noble", c'est raisonnable. Extrême, mais raisonnable)

Vdd, c'est un gros point de pourquoi je n'aime pas Unity, il n'y a plus de conversation avec les victimes, les "White-room". Je suis entièrement d'accord sur ceci, c'était énormément intéressant
J'espère bien que l'ont va les retrouver dans le prochain opus

tout ce que tu dis se tient, je suis même d'accord avec toi !

mais pour moi c'est le but des templiers qui font d'eux les méchants plus que leurs actes en eux même (après tout tuer c'est moche mais c'est pas comme ci les "gentils ne tuaient pas".
effectivement tout ce que tu dis avec les phases de discussion est aussi vrai, mais je ne l'ai vraiment ressenti que dans ACIII de mon côté.

un article très intéressant de Dany Caligula, un philosophe (ou étudiant en ?) qui critique ACIII, je le trouve très juste et je partage même complètement son avis qui est très pertinent :

http://www.solitudes.fr/articles/54-assassin-s-creed-iii-intelligent-grisant-poignant

Le 13 mars 2015 à 20:39:06 whoszuqoo a écrit :
Vdd, c'est un gros point de pourquoi je n'aime pas Unity, il n'y a plus de conversation avec les victimes, les "White-room". Je suis entièrement d'accord sur ceci, c'était énormément intéressant
J'espère bien que l'ont va les retrouver dans le prochain opus

vu ce qu'est devenu la métha (parce qu'il ne faut pas oublier que c'est lié à la métha ces phases là), ça me parait compromis...
de toute façon dans Unity tu tues pour tuer des méchants, il n'y a aucune réflexion autour, c'est une histoire qui aurait pu se passer n'importe où tellement le cadre de la RF n'est pas utilisé (alors qu'il aurait pu l'être comme dans ACIII).

whoszuqoo Merde, ils ont retiré ça?
Je suis pas passé à la Next Gen, mais j'ai bien l'intention de prendre Unity quand je le ferais, simplement parce que je suis cette saga depuis le début, mais si en plus des innombrables critiques que j'entends, ils ont même retiré ces phases que j'adorais, ça m'emmerde un peu

Tranchant Le but des Templiers, ça a été expliqué que d'abord ils étaient comme les assassins, à chercher la paix (avec méthodes divergentes, etc...), puis qu'ensuite les deux ordres ont commencé à viser des idées complètement opposées, les Assassins défendant la "liberté", les Templiers, "l'ordre".

Après, ce que je trouve intéressant, ce que justement, de mon avis, les deux camps se retrouvent en fin de compte à chercher quelque chose de mauvais, parce que la liberté totale que prônent les Assassins ne vaut pas mieux que l'ordre strict que recherchent les Templiers, et que d'une certaine façon, le camp gagnant se retrouvera au pouvoir quoiqu'il arrive, dans l'ombre avec ses pantins ou en public avec directement un membre de l'Ordre/Confrérie.
C'est l'une des choses qui me fait facilement basculer dans le "ni gentils/ni méchants" de la série.
Et remarque, c'est vrai que c'est dans le III que c'est le plus prononcé. Je sais que le flou dans les ennemis est présent dans tous les opus pendant les conversations, mais j'avoue que pour les idées plus globales des deux ordres, vu qu'on incarne constament un Assassin, ça se voit carrément moins. (on le comprend dans le III grâce à Haytam, mais dans les autres, les Templiers ne proposent pas vraiment de conversation approfondies)

Et du coup, même si j'ai beaucoup aimé Rogue et que j'aime bien ce côté "cette fois, c'est la branche des Assassins qui est pourrie pour cette portion de l'Histoire", j'avoue que j'aurais adoré avoir une histoire complètement du côté des Templiers.
Mais dans le même temps (ça vient juste de me venir à l'esprit ), c'est la même chose, je me demande si, en jouant un "vrai" Templier, on aurait pas fait exactement la même chose que les Assassins, du style "je tue des gens, mais c'est pour le plus grand bien". Et en fin de compte, ça me fait me demander s'il est réellement possible d'inverser les rôles de façon notable, au moins au niveau des actions. L'idéologie, le symbole et le nom changent, mais pour le reste...?

En tout cas, cet article à l'air intéressant, j'y jetterais surement un coup d'oeil, ça me changera des gens qui beuglent à tout va que le III est le plus mauvais de la série et que Connor a l'intérêt d'une moule.

Normalement les templiers ont des moyens financiers que les assassins n'ont pas (va savoir pourquoi), ça aurait du grandement impacter les actions de Shay et pourtant...

Le 14 mars 2015 à 18:10:08 tranchant22 a écrit :
Normalement les templiers ont des moyens financiers que les assassins n'ont pas (va savoir pourquoi), ça aurait du grandement impacter les actions de Shay et pourtant...

Parce que les templiers sont parfois associer à des grandes puissances, où en font même partit.
Prend par exemple torres, où dans le présent Abstergo Industrie qui est énorme.

Mais dans rogue, les Templiers n'avaient pas besoin de se faire vraiment aider je veux dire regarde AC3, les templiers d’Amérique ont juste reçu l'aide de Haytham, rien de plus

Le 15 mars 2015 à 05:00:32 Heisenberg_Boss a écrit :

Le 14 mars 2015 à 18:10:08 tranchant22 a écrit :
Normalement les templiers ont des moyens financiers que les assassins n'ont pas (va savoir pourquoi), ça aurait du grandement impacter les actions de Shay et pourtant...

Parce que les templiers sont parfois associer à des grandes puissances, où en font même partit.
Prend par exemple torres, où dans le présent Abstergo Industrie qui est énorme.

Mais dans rogue, les Templiers n'avaient pas besoin de se faire vraiment aider je veux dire regarde AC3, les templiers d’Amérique ont juste reçu l'aide de Haytham, rien de plus

oui c'est vrai pour ACIII mais pour le reste on a des exemples contraires (surtout le II et le I).

Bon je vais pas m'attarder plus loin là dessus mais voilà...

Il y a ni gentil ni méchant, avant ça s'appliquait peut être du temps de VRAI Templier. Mais maintenant ce n'est plus le cas avec Abstergo, ils ont bel et bien de mauvaises intentions

Et ça je le regrette un peu car Abstergo va trop loin. Avant on aurait pu hésiter à se demander si les Templiers n'avaient pas raison, si ils n'avaient pas une meilleur philosophie que les Assassins. Là Abstergo sont de gros crevards dictateurs

Seul un esprit fermé pourrait conclure a une vision manichéenne des conflits dans AC en général, car certes il y a un partis pris des développeurs qui veulent nous faire jouer une faction qui agis dans l'ombre pour la liberté excepté dans Rogue, mais au final comme dans beaucoup de jeux chaque joueur aura sa faction préférée en fonction de sa personnalité.

Perso je me sens un peu plus proche des Assassins du au fait qu'ils sont souvent les défenseurs du petit peuple là ou les Templiers procèdent souvent en haut de la pyramide, mais je comprend tout a fait que la liberté des Assassins puisse amener au chaos, que seul l'ordre et le contrôle des Templiers pourrait résoudre, c'est exactement ce qu'il se passe dans Rogue.

Et pour ceux qui trouve que Shay n'a pas les avantages financiers des Templier euh...juste comparez les sommes qu'il amasse après quelques rénovations aux sommes de Arno par exemple

Les assassins de rogue ont plutot un comportement crédible, étant donner que à part shay, personne d'autres n'a vu de quoi été capable l'artefact. Les assassins ne font que des erreurs et sous estime la puissance d'une force qu'ils peuvent pas contrôler.

Jusque là, tous les assassins que l'on a connut son assez crédible et logique, mis à part ceux de Unity biensûr

Tu t'es fait ban XenoBoloss ?

Ou plutôt Heisenberg

ceux qui disent que ce jeu est nul, on pas du jouer a beaucoup de jeu. je suis rester scotché a ma ps3 pendant 15 jours avec black flag et je peux vous dire que rogue en prend le même chemin. je met 1bien un 18/20 car il n’y a rien de nouveau par rapport a black flag si ce nest le scnenario, pour moi une suite de black flag et donc il est genial ce jeu. je le recommande a tous, les vrais fans apprécieront, incarner un templier c'est du jamais vu et une formidable expérience

Il n'y a ni de gentil ni de méchants imaginer si Altair n'avait pas arrêter son maître les assassins seraient totalement différent.

+ 1 VDD

Le 19 mars 2015 à 16:07:41 budokai92 a écrit :
Il n'y a ni de gentil ni de méchants imaginer si Altair n'avait pas arrêter son maître les assassins seraient totalement différent.

Al Mualim aurait été renversé par quelqu’un d'autre