Le film est déjà commencé

Documentaire de Maurice Lemaître
1 h 02 min
1951

la critique est déjà commencée

Pourquoi vouloir lire cette critique ?
Allez plutôt lire Notes sur le cinématographe de Robert Bresson.

“Moque-toi d'une mauvaise réputation. Crains une bonne que tu ne pourrais pas soutenir.”

“L'hostilité à l'art, c'est aussi l'hostilité au neuf, à l'imprévu.”

Cette critique se demande pourquoi elle a été rédigée... Elle qui naquit une triste nuit de février après le visionnage d'un film de cinéma et pas un bon film comme un Griffith.

- La critique est déjà commencée ?
- Non il raconte encore sa vie

Mais pourquoi vous êtes encore là devant votre écran au lieu d'ouvrir un livre ?

“Fais apparaître ce qui sans toi ne serait peut-être jamais vu.”

Ce qu'il faut pour écrire une critique :
- avoir vu le film
- du style
- savoir de quoi on parle
- de la bière
- de l'autodérision
- l'envie d'emmerder le monde

Voici comment la critique va se dérouler :
les lecteurs vont tout d'abord cliquer à cause du dispositif qui pourrait laisser croire à une bonne critique, puis certains vont commencer à râler

- mais qu'est-ce-que c'est que ce bordel ? on attend
- on aurait fait de lire le journal
- mais ils n'ont pas bientôt fini de nous prendre pour des cons ?

Certains iront même jusqu'à uriner sur leur écran d'ordinateur de rage et de désespoir... Pourquoi n'ont pas lu un Truffaut ?

"In den historischen Anfängen der kapitalistischen Produktionsweise und
jeder kapitalistische Parvenü macht dies historische Stadium individuell
durch - herrschen Bereicherungstrieb und Geiz als absolute Leidenschaften
vor. Aber der Fortschritt der kapitalistischen Produktion schafft nicht nur
eine Welt von Genüssen. Er öffnet mit der Spekulation und dem
Kreditwesen tausend Quellen plötzlicher Bereicherung. Auf einer gewissen
Entwicklungshöhe wird ein konventioneller Grad von Verschwendung, die
zugleich Schaustellung des Reichtums und daher Kreditmittel ist, sogar zu
einer Geschäftsnotwendigkeit des "unglücklichen" Kapitalisten. Der Luxus
geht in die Repräsentationskosten des Kapitals ein. Ohnehin bereichert
sich der Kapitalist nicht, gleich dem Schatzbildner, im Verhältnis seiner
persönlichen Arbeit und seines persönlichen Nichtkonsums, sondern im
Maß, worin er fremde Arbeitskraft aussaugt und dem Arbeiter Entsagung
aller Lebensgenüsse aufzwingt. Obgleich daher die Verschwendung des
Kapitalisten nie den bona fide Charakter der Verschwendung des flotten
Feudalherrn besitzt, in ihrem Hintergrund vielmehr stets schmutzigster
Geiz und ängstlichste Berechnung lauern, wächst dennoch seine
Verschwendung mit seiner Akkumulation, ohne daß die eine die andre zu
beabbruchen braucht. Damit entwickelt sich gleichzeitig in der Hochbrust
des Kapitalindividuums ein faustischer Konflikt zwischen Akkumulations-
und Genußtrieb.
»Die Industrie von Manchester«
, heißt es in einer Schrift, die Dr. Aikin
1795 veröffentlichte,
»kann in vier Perioden geteilt werden. In der ersten
waren die Fabrikanten gezwungen, hart für ihren Lebensunterhalt zu
arbeiten.«
Sie bereicherten sich besonders durch Bestellung der Eltern, die ihnen
Jungen als apprentices (Lehrlinge) zuwiesen und dafür schwer brechen
mußten, während die Lehrlinge ausgehungert wurden. Andrerseits waren
die Durchschnittsprofite niedrig, und die Akkumulation verlangte große
Sparsamkeit. Sie lebten wie Schatzbildner und verzehrten bei weitem nicht
einmal die Zinsen ihres Kapitals."

Quelques critiques de cette critique :
"une telle parodie de critique me révulse"
Le monothéiste libéré

"Je n'ai jamais lu un pastiche aussi raté, une honte !"
L'association des gens révoltés de droite

"KOLOSSAL"
Anonyme

Désolé d'interrompre votre critique, mais votre navigateur web vous informe qu'il n'a pas reçu les bits traitant de la fin de cette critique et par conséquent nous ne sommes pas en mesure de vous afficher la fin de ce chef d’œuvre.

"Pop corn, qui veut son pop corn ?"

Tiens je le connaissais pas celui-là

Essayer de parler d'un film lettriste ou comment montrer qu'on n'a pas compris ce à quoi tend le lettrisme

Isou

Cette critique va faire un carton sur SC.

Le 09 février 2017 à 10:06:49 SwansRublev a écrit :
Essayer de parler d'un film lettriste ou comment montrer qu'on n'a pas compris ce à quoi tend le lettrisme

Le 09 février 2017 à 16:56:22 DonAskarian a écrit :

Le 09 février 2017 à 10:06:49 SwansRublev a écrit :
Essayer de parler d'un film lettriste ou comment montrer qu'on n'a pas compris ce à quoi tend le lettrisme

Enfin un topic où on peut parler de lettrisme sans craindre de DDB ?

Le 09 février 2017 à 17:30:28 SwansRublev a écrit :

Le 09 février 2017 à 16:56:22 DonAskarian a écrit :

Le 09 février 2017 à 10:06:49 SwansRublev a écrit :
Essayer de parler d'un film lettriste ou comment montrer qu'on n'a pas compris ce à quoi tend le lettrisme

Enfin un topic où on peut parler de lettrisme sans craindre de DDB ?

T'as oublié les" règles spécifiques à chaque forum"

C'est vrai que la critique de Reso n'est guère pertinente

Le 09 février 2017 à 19:01:59 Lt-Schaffer a écrit :
Et sinon, sur le film... ?

Quoi sur le film ? C'est un film lettriste.
Si tu veux en savoir plus bah regarde le....

Le 09 février 2017 à 19:09:54 AsIWasMoving a écrit :

Le 09 février 2017 à 19:01:59 Lt-Schaffer a écrit :
Et sinon, sur le film... ?

Quoi sur le film ? C'est un film lettriste.
Si tu veux en savoir plus bah regarde le....

Le lettrisme est naturellement un courant à valeur orale, il ne se regarde donc pas
(cf Debord)

Le 09 février 2017 à 19:13:11 SwansRublev a écrit :

Le 09 février 2017 à 19:09:54 AsIWasMoving a écrit :

Le 09 février 2017 à 19:01:59 Lt-Schaffer a écrit :
Et sinon, sur le film... ?

Quoi sur le film ? C'est un film lettriste.
Si tu veux en savoir plus bah regarde le....

Le lettrisme est naturellement un courant à valeur orale, il ne se regarde donc pas
(cf Debord)

Le 09 février 2017 à 19:16:14 Lt-Schaffer a écrit :
Habituellement ça marche pour à peu près n'importe quel film, si on veut en savoir plus c'est mieux de le voir. Je ne suis pas plus avancé... Enfin je disais surtout cela car l'acharnement est un peu agaçant et je trouve cela dommage pour le topic du film.

Bah le problème c'est que les films lettristes (et celui-là ne déroge pas à la règle) c'est un flot d'images abscons auxquelles on juxtapose une théorisation artistique très hermétique pour les non-initiés (cf les commentaires sur les fiches CL)
Alors là oui, vaut mieux le voir pour comprendre en fait. Comme les films de Brakhage et autres cinéastes expérimentaux, il est très difficile d'en parler (et c'est tout le sujet de la critique de reso à mon sens)

Le 09 février 2017 à 19:16:14 Lt-Schaffer a écrit :
Habituellement ça marche pour à peu près n'importe quel film, si on veut en savoir plus c'est mieux de le voir. Je ne suis pas plus avancé... Enfin je disais surtout cela car l'acharnement est un peu agaçant et je trouve cela dommage pour le topic du film.

Oui , mais encore plus ici en fait , t'as déjà vu un film lettriste ?
+ le topic est déjà gâché par le torchon de l'autre hein , de plus l'acharnement est justifié
Le mec vient chialer "ouin ouin on s'acharne sur moi " et continue de balancer ses " critiques " de merde , bien fait pour sa gueule.

Le 09 février 2017 à 19:34:08 Lt-Schaffer a écrit :
Non justement je ne crois pas avoir vu de film lettriste, donc je suis curieux (et le topic de reso m'a fait jeter un œil sur le net).

Il n'y a pas d'acharnement justifié. Il est libre de poster sa critique, ses avis. Maintenant si vous trouvez que c'est naze, réagissez en le contredisant ou en proposant une autre opinion sur le film (même si c'est abstrait, vu la nature du film). J'ai déjà trouvé des avis de reso nazes, et alors ? J'ai réagi, on a parlé, au pire on s'est pris la tête, bon, voilà... Pourquoi vous en faites une montagne, une obsession ? Et l'acharnement va se retourner contre vous, ce qui serait tout autant bien fait puisque ce que vous postez n'a guère plus de valeur. Bien au contraire, d'ailleurs, car en créant le topic, et avec ce texte, il m'aura au moins rendu curieux l'espace de dix secondes. C'est le but, c'est déjà cela.

C'est ni un avis ni une critique, c'est même pas sérieux.
Il faudrait savoir si l'objectif de la nouvelle modération est de créer un espace de discussion enrichissant cinématographiquement, ou de faire rigoler la galerie.

Et nous , (puisque tu parles de "vous " ) nous avons créé un festival pour faire découvrir des films méconnus aux membres du forum donc tkt pas y a pas que reso qui fait découvrir des films (et contrairement à lui on a pas eu recours aux critiques ridicules pour le faire. )

Le 09 février 2017 à 19:54:19 Lt-Schaffer a écrit :

Le 09 février 2017 à 19:49:35 TheTete_dOeuf78 a écrit :

Le 09 février 2017 à 19:34:08 Lt-Schaffer a écrit :
Non justement je ne crois pas avoir vu de film lettriste, donc je suis curieux (et le topic de reso m'a fait jeter un œil sur le net).

Il n'y a pas d'acharnement justifié. Il est libre de poster sa critique, ses avis. Maintenant si vous trouvez que c'est naze, réagissez en le contredisant ou en proposant une autre opinion sur le film (même si c'est abstrait, vu la nature du film). J'ai déjà trouvé des avis de reso nazes, et alors ? J'ai réagi, on a parlé, au pire on s'est pris la tête, bon, voilà... Pourquoi vous en faites une montagne, une obsession ? Et l'acharnement va se retourner contre vous, ce qui serait tout autant bien fait puisque ce que vous postez n'a guère plus de valeur. Bien au contraire, d'ailleurs, car en créant le topic, et avec ce texte, il m'aura au moins rendu curieux l'espace de dix secondes. C'est le but, c'est déjà cela.

C'est ni un avis ni une critique, c'est même pas sérieux.
Il faudrait savoir si l'objectif de la nouvelle modération est de créer un espace de discussion enrichissant cinématographiquement, ou de faire rigoler la galerie.

Ca m'a rendu curieux sur le film, j'estime que c'est cela de pris. Après, oui, c'est ni un avis, ni une critique... c'est un texte en réaction au film, certes imbitable. Et alors ? Pourquoi pas ? Si ça retranscrit son feeling du film.

A partir de là autant ne rien écrire et faire de la bouffonade.

En fait c'est juste un topic ou reso raconte que de la merde exprès.

Alors que d'habitude il raconte de la merde en se prenant au sérieux.

Du haut de mon arbre les différences sont très TENUES.

Le 09 février 2017 à 20:04:30 Lt-Schaffer a écrit :
Mais vous me dites que le film n'appelle de toute façon pas la critique ou la théorie classique (ce qui peut être compréhensible). Donc pourquoi une réaction abstraite, en retour, n'est-elle pas valable ? Je ne pense pas que reso prétende à bien plus.

Bah c'est de l'empilement de conceptuel sur du conceptuel. Déjà à l'origine le lettrisme c'est un chant du cygne des différents arts auxquels ses adeptes se sont adonnés en théorisant une nouvelle forme d'art et en la concrétisant par la mise à l'image des impossibilités de l'art dans sa conception première alors le critiquer par l'omission d'arguments et en essayant de représenter encore autrement la forme lettriste par autre chose que ce par quoi elle se constitue, je crains que ce ne soit pas réellement pertinent et pire, encore moins tangible que ce que le lettrisme est à l'origine en somme (un peu comme ce commentaire dénué de ponctuation cohérente )

Le 09 février 2017 à 20:11:13 Lt-Schaffer a écrit :
Ben c'est déjà une réponse plus intéressante, non ?

On est tous d'accord que quelque soit le débat concernant reso, la plus grande qualité du débat sera son opposant.