Y a un point qui m'énerve dans ce jeu c'est le classement général.
Je trouve dommage que ce classement soit basé sur le score étant donné que toutes les tables ne scorent pas du tout de la même façon.
J'aurai bien vu un système basé sur la place que l'on a sur chaque table.

Au début je m'étais dit, tu es numéro 1 tu as 1 point,n°2 2 points... On cumule et on fait un classement en fonction du nombre de point croissant. Souci, moins on a de table jouée meilleur sera notre classement.

Voila une solution qui serait pas mal qui prenne en compte le nombre de table jouée et aussi le nombre de joueur sur chaque table (parce que plus il y a de monde plus c'est difficile d'être bien classé) :
s'il y a 50000 joueurs classés sur une table, le 1er obtient 50000 points, le 2eme 49999, le 3eme 49998... le 50000 0 point
on fait le cumul sur l'ensemble des tables et on fait un classement par points décroissant.

Seul souci les écarts de score ne sont pas pris en compte.
Mais perso voir le nombre de personne devant qui ont juste des milliards sur R&B et qui sont à peine dans la moyenne sur les autres tables me donne pas l'impression que le classement actuel donne la réalité du niveau des joueurs.

Qu'en pensez-vous?

Le problème que tu soulèves vient essentiellement de la table R&B, qui est surcôtée, et de IronMan qui lui est sous coté !

Mises à part ces deux tables (à l'exception peut être d'autres comme Extrem ou Nightmare Mansion), je trouve le scoring assez homogène dans l'ensemble.

Effectivement Zen a eu tendance à gonfler certains points et c'est plutot euh... oui, con, y'a pas d'autres mots ! L'idée de superscore aurait pu être mieux exploitée.

Wims, t'as tout de même près de 6 milliards sur "Wolverine":p Si elle est surcotée? Nan; pour le coup je pense juste que tu la survole ;) N'empêche que tu ne peux pas la comparer à "Buccaner" (par exemple).
Que dire des 114 milliards sur "Biolab" de Patch?? (y'a un cheat quelque part en ce qui le concerne). Du coup il passe numéro 1 mondial au détriment de C6co qui lui mérite emplement cette place car il domine quasiment toutes les tables.

En conclusion j'ai bien l'idée d'Oto qui me parait en effet plus équitable et représentative =)

Bah non, Wolverine n'est pas surcotée, j'ai quand même passé 11 heures sur ma partie de 5,8 milliards. Ce qui est dans la moyenne, je pense, du scoring général des tables. Pas toutes mais bon.

En fait, pour moi le truc est là, Wolvy est étrange et très peu de joueurs s'y sont intéressés. Ou bien ils n'ont pas compris comment y jouer sans risque. Si bien que ce score m'a fait grimper d'un coup sur le rank mondial, de 40ème à 20ème.

La solution d'Oto n'est pas vraiment super non plus, car une fois qu'on est premier sur une table, rien ne servirait de se surpasser après, et on pourrait tout aussi bien arrêter la partie au lieu d'établir le plus grand écart possible avec le deuxième.

Le meilleur truc pour moi serait que les scores soient plus homogènes entre les tables. Par exemple, si on passait de 1 million à 50.000 le combo sur R&B, le million serait assez dur à atteindre. Pour ça, il suffirait de changer une ligne de code, mais c'est un peu tard pour changer les choses maintenant (ça en ferait raler plus d'un de voir le rank remis à zéro).

La seule solution, c'est d'essayer de grimper sur R&B. Perso cette table ne m'intéresse que très peu. J'y ai joué encore dernièrement, je la trouve bien chiante et je n'y arrive pas vraiment.

Le score général est surtout utile pour pousser les joeurs a acheter toutes les tables, on est pas dupe et on peut pas vraiment leur en vouloir.

Effectivement a cause de tables sur/sous cotées comme le dit Révelator ce général n'est pas tres juste. Est ce bien important ? on a tous compris que c'est au classement par table que l'on voit apparaitre le vrai niveau des joeurs, c'est d'ailleur ce classement la qui apparait par defaut dans l'interface.

Pour ma part je n'ai pas dans mes amis tous les gamertags des amis du pinball FX2, mais j'en ai tout de même un sacré paquet. Le classement au général des amis est tout de même bien representatif du niveau des joueurs.

Faites comme moi : osef du score total mondial !

Déjà parce qu'il faut posséder toutes les tables : ceux qui n'en ont pas les moyens ou simplement l'envie sont déjà hors-concours.
Et de 2 parce qu'il faut jouer à mort sur une table merdique et faussée.

Bref, c'est tellement mal fait que ce rang ne vaut strictement rien.

Seul le rang par table a de la valeur.

Tout le monde est d'accord le problème de ce classement c'est qu'il est faussé. Après pour le coup des tables j'avais déjà acheter toutes les tables sur la version 1 du coup j'ai juste acheté les 2 nouveaux packs (marvel et l'autre) qui sont des tables quand même superbe.
Après justement wims le souci c'est qu'il suffit que tu creuse l'écart sur une table et tu es bien, mais pour moi un bon joueur est un joueur capable d'être bien sur toutes les tables mais pas seulement sur une seule.
Un peu comme en athlétisme je trouve plus fort les athlètes de décathlon que les spécialistes sur une épreuve. Même si je me trompe peut être sur le principe, je crois que les perfs de chaque épreuve sont prise en compte et pas seulement le classement dans chaque discipline.