Mon camarade,

J'ai expliqué vingt fois qu'elle permettait l'échange de jeux. L'échange d'items. Je vais te dire de manière décentralisée mais tu vas me répondre que je suis un connard de cryptobro avec mes mots bizarres.
Mais la décentralisation permet justement de sortir des plateformes pour utiliser le fruit de ces échanges dans la vie réelle.
C'est ça que tu ne veux pas entendre je crois. Je le réécris si tu veux ;
Mais la décentralisation permet justement de sortir des plateformes pour utiliser le fruit de ces échanges dans la vie réelle.

Posséder un jeu c'est aussi pouvoir l'échanger, le donner à qqn, le vendre à qqn. Même chose pour des items. Skins. Soundtrack. Contenu exclusif ou j'en sais rien. Tout ce qui attrait au jeu vidéo, en somme, peut être échangé. Toute la valeur (aïe, mot marketeux, allez souffle un coup ça va aller) que TU CREES en jouant, peut en partie te revenir, à toi. Parce que d'autres joueurs seront tout à fait ok de t'acheter ce que tu as créé ou obtenu en jeu. Exactement comme le marché sur WoW.

La valeur que tu crées, que tu gagnes, ou que tu achètes peut revenir, à toi, dans la vie réelle.

Mais. tu. ne. veux. pas. l'entendre.

Tu veux pas accepter que c'est une avancée, soit, mais ne me dit pas que je ne l'ai pas dit, je vais commencer à m'inquiéter sérieusement pour tes capacités cognitives.

Et ca, ce n'est que la BASE.
La BASE de la BASE, que tu ne veux pas comprendre.

Si tu me lances sur le NFT en soi, c'est un technologie ou il est encore difficile d'imaginer les possibilités tellement elles sont infinies.

Imagine un NFT comme une petite capsule. Dans laquelle les devs préprogramment des trucs. Et je dis des trucs pas pour rester flou, mais parce que ça peut vraiment être tout et n'importe quoi.
Du style:

- Tu es le premier à obtenir telle monture sur tel jeu : Tu gagnes un NFT qui te permet de... créer un nouveau personnage au niveau max? D'avoir un bon de 500 balles a utiliser dans le jeu? Une rencontre VIP avec les devs? de gagner un voyage IRL? Une pizza IRL? Un paquet de monster munch offert? Une carte graphique?

Je pars volontairement dans le n'importe quoi pour dire que TOUT peut être assigné à un NFT.
Mais plus serieusement, dans le domaine du jeu on peut avoir un truc du style :

- T'as platiné notre jeu, t'as tous les trophées? Bravo, tu reçois tel NFT, pour obtenir un contenu exclusif sur le prochain opus. Et là le jeu de la spéculation... certains vont le garder, certains vont le vouloir parce qu'ils n'arrivent pas à platiner le jeu, offre et demande.

-T'as fini premier du tournois communautaire? Tu reçois un NFT qui te permet d'avoir tel skin dans le jeu. Unique.

Les possibilités sont infinies. C'est ça qui m'excite en tant que GAMER. Pas investisseur. je suis pas un "investisseur". Je suis un gamer qui s'est un jour intéressé de près à la crypto et qui, après avoir trouvé Ultra et compris leur projet, est convaincu. C'est pas un investissment qui changera ma vie, donc si ça coule, ça coule, je m'en fous pécuinèrement parlant, j'ai pas assez de ronds pour espérer quoi que ce soit de grandiloquant.

Je crois réellement à cette technologie voilà tout.

Et quand, baignant dedans depuis 3 ans, je lis des "sisi on a compris mais on veut pas", ça me fait sourire c'est tout.

J'ai expliqué vingt fois qu'elle permettait l'échange de jeux.

C'est possible sans blockchain.

L'échange d'items.

Possible sans blockchain.

Je vais te dire de manière décentralisée mais tu vas me répondre que je suis un connard de cryptobro avec mes mots bizarres.

Sauf que ce ne sera pas décentralisé, puisque chaque éditeur lancerait sa plateforme, avec sa crypto, et aurait un contrôle total sur toutes les transactions. Donc là encore, rien qui ne diffère de ce qui est déjà possible.

Mais la décentralisation permet justement de sortir des plateformes pour utiliser le fruit de ces échanges dans la vie réelle.

C'est bidon. Ton objet dématérialisé ne va pas devenir réel. Et l'idée de revendre tes objets en ligne pour te faire gagner de l'argent, encore une fois, on peut tout à fait faire un tel système sans blockchain, et ça existe d'ailleurs déjà.

Posséder un jeu c'est aussi pouvoir l'échanger, le donner à qqn, le vendre à qqn.

Et si les éditeurs voulaient vraiment permettre ça avec les jeux en dématérialisé sur PC, ils se tourneraient tous vers GoG, ou forceraient Steam à permettre la revente de jeux entre comptes.
Sauf qu'il est plus intéressant pour eux de gagner 70% (environ, le taux pouvant varier) sur des jeux vendu plein tarif, que 20% sur de la revente d'un jeu à demi-tarif. Simple logique commerciale.

Même chose pour des items. Skins.

Ce qui est déjà possible dans certains jeux, là encore sans blockchain.

Tout ce qui attrait au jeu vidéo, en somme, peut être échangé. Toute la valeur (aïe, mot marketeux, allez souffle un coup ça va aller) que TU CREES en jouant

Sauf qu'il n'est, à AUCUN moment, question de créer toi-même, mais de revendre des items (dont la rareté a été établie arbitrairement par les développeurs) que tu as toi-même acheté ou gagné en jeu. Tu n'as RIEN créé, et là encore, si tu veux monétiser du contenu que tu as créé pour certains jeux, tu peux déjà le faire sans blockchain.
Et encore faut-il que le jeu (ainsi que son éditeur) tolère que du contenu soit créé pour son jeu, ou que le jeu permette en son sein de créer des choses. Ce qui n'est pas le cas de tous les jeux, bien au contraire.

Parce que d'autres joueurs seront tout à fait ok de t'acheter ce que tu as créé ou obtenu en jeu. Exactement comme le marché sur WoW.

C'est déjà possible sans blockchain.

La valeur que tu crées, que tu gagnes, ou que tu achètes peut revenir, à toi, dans la vie réelle

Ca existe déjà, sans blockchain. Bonjour Entropia Universe.

Mais. tu. ne. veux. pas. l'entendre.

Rien à voir. Je te demande ce que la blockchain pourrait apporter qu'on n'ai pas déjà vu ou qui ne soit pas possible sans. La réponse: rien du tout.

Tu veux pas accepter que c'est une avancée, soit, mais ne me dit pas que je ne l'ai pas dit, je vais commencer à m'inquiéter sérieusement pour tes capacités cognitives.

Apporter de la spéculation sur des objets virtuels, à la rareté artificielle établie arbitrairement par l'éditeur du jeu, éditeur qui aura tout contrôle sur la spéculation faite autour des objets virtuels de ses jeux, pouvant possiblement aussi manipuler les marchés (puisque systèmes centralisés, soit à l'opposée de la philosophie même de la blockchain), c'est tout sauf une avancée, c'est même une direction très dangereuse.

Car tout jeu avec ce système se transformera en jeu d'argent, avec l'idée de maintenir élevé le temps de jeu des joueurs pour les inciter à farmer des objets plus ou moins rares, en leur faisant miroiter l'espoir vain qu'ils pourraient gagner de l'argent ainsi.

C'est, justement, ce sur quoi reposait l'intégralité du modèle économique du jeu Entropia Universe. Un MMO développé en partenariat avec une banque, sorti en 2003 , et qui promettait aux joueurs de pouvoir devenir riche.

Comment? C'est simple, le jeu offre la possibilité de convertir son argent dans les deux sens. C'est à dire que tu peux transférer ton argent réel dans le jeu (via un taux de conversion), et retirer ton argent du jeu pour le transférer sur ton compte.
Le jeu a un système économique très poussé et vaste, mais TOUT coûte de l'argent. Ton équipement coûte de l'argent à l'achat, il coûte de l'argent à l'usage (car il faut acheter tes munitions, et tes armes s'abîment à l'usage), il coûte de l'argent à entretenir (car il faut le réparer, et évidemment plus il est abîmé, plus il coûte cher à réparer).

Sauf que tout le jeu est pensé pour que tu ne puisses pas gagner plus d'argent que tu n'en as investit, sauf à avoir investit vraiment BEAUCOUP de thunes, de quoi t'être acheté des terrains et d'y avoir fait construire des boutiques dessus.

Et tout ça, sans faire appel à la blockchain.

Donc je maintien, tu es totalement incapable de démontrer l'intérêt réel pour le joueur des jeux utilisant la blockchain, et tu confirmes que ça ne sert qu'à de la spéculation dérégulée. D'où le fait que les joueurs, ayant très bien compris quelle saloperie c'était, n'en veulent pas dans le jeu vidéo.

Le 17 mai 2023 à 01:24:11 :
Et ca, ce n'est que la BASE.
La BASE de la BASE, que tu ne veux pas comprendre.

Si tu me lances sur le NFT en soi, c'est un technologie ou il est encore difficile d'imaginer les possibilités tellement elles sont infinies.

Tellement infinies que la grosse hype qu'il y a eu autour est déjà en train de se casser la gueule, et que la quasi-totalité des projets NFT sont abandonnés.

Imagine un NFT comme une petite capsule. Dans laquelle les devs préprogramment des trucs. Et je dis des trucs pas pour rester flou, mais parce que ça peut vraiment être tout et n'importe quoi.
Du style:

- Tu es le premier à obtenir telle monture sur tel jeu : Tu gagnes un NFT qui te permet de... créer un nouveau personnage au niveau max? D'avoir un bon de 500 balles a utiliser dans le jeu? Une rencontre VIP avec les devs? de gagner un voyage IRL? Une pizza IRL? Un paquet de monster munch offert? Une carte graphique?

Cool, que des trucs qu'on peut déjà faire sans NFT.

Je pars volontairement dans le n'importe quoi pour dire que TOUT peut être assigné à un NFT.
Mais plus serieusement, dans le domaine du jeu on peut avoir un truc du style :

- T'as platiné notre jeu, t'as tous les trophées? Bravo, tu reçois tel NFT, pour obtenir un contenu exclusif sur le prochain opus. Et là le jeu de la spéculation... certains vont le garder, certains vont le vouloir parce qu'ils n'arrivent pas à platiner le jeu, offre et demande.

Ouais, Ubisoft ont fait ça, avec leur plateforme QUARTZ et Ghost Recon Breakpoint. Résultat: un immense échec, les NFT ont vu leur valeur se casser la gueule à la seconde ou ils étaient disponibles.
Accessoirement, ce que tu décris là est possible sans les NFT, et ça se fait même déjà.

-T'as fini premier du tournois communautaire? Tu reçois un NFT qui te permet d'avoir tel skin dans le jeu. Unique.

Pas besoin des NFT pour ça, et ça se fait déjà.

Les possibilités sont infinies. C'est ça qui m'excite en tant que GAMER. Pas investisseur. je suis pas un "investisseur". Je suis un gamer qui s'est un jour intéressé de près à la crypto et qui, après avoir trouvé Ultra et compris leur projet, est convaincu. C'est pas un investissment qui changera ma vie, donc si ça coule, ça coule, je m'en fous pécuinèrement parlant, j'ai pas assez de ronds pour espérer quoi que ce soit de grandiloquant.

Donc toi, tu es excité, en tant que "gamer", par des trucs qui existent déjà, mais qui cette fois sont enrobés dans un langage de pseudo-marketeux totalement foireux, et parce que ça permettra de faire de la spéculation inutile.
Mais tu joues aux jeux vidéo pour jouer, pour t'amuser, ou pour espérer gagner de l'argent avec d'une des pires manières qui soit? Tu es un joueur, ou un pseudo-crypto-bro à coté de la plaque?

Je crois réellement à cette technologie voilà tout.

Et quand, baignant dedans depuis 3 ans, je lis des "sisi on a compris mais on veut pas", ça me fait sourire c'est tout.

Et pourtant, en 3 ans que tu dis baigner dedans, tu n'as toujours pas compris l'inintérêt total de cette technologie dans le jeu vidéo, sinon d'y apporter ce qu'il y a de pire dans le milieu?

Si la quasi-totalité des joueurs gueulent, à raison, sur la présence souvent abusive de micro-transactions dans les jeux vidéo, notamment dans des jeux ou ça ne sert absolument à rien, ce n'est pas pour pousser les éditeurs à forcer encore plus avec, mais en y ajoutant la spéculation dérégulée. C'est juste du bon sens.

Si les joueurs rejettent, là encore à raison, les NFT dans le jeu vidéo, c'est parce que c'est la porte ouverte aux pires dérives en matière de modèles économiques dans les jeux vidéo. Et à l'arrivée, tout ça ne sera toujours qu'aux uniques profits des éditeurs, jamais des joueurs.
Les promesses bidon d'offrir une "totale liberté" aux joueurs, et qu'ils pourraient possiblement se rémunérer pour ce qu'ils créent dans les jeux, déjà c'est possible sans blockchain ni NFT (et ce, depuis plus de 20 ans, sinon la scène modding dans sa globalité aurait disparue depuis longtemps), ensuite c'est juste purement mensonger.

Rien qu'un jeu qui t'offrirait la possibilité de garder tes items entre chaque nouveau jeu de la licence, c'est à mourir de rire comme promesse tant c'est tout sauf dans l'intérêt de l'éditeur. Et il y a des gens naïfs, comme toi, qui croient sincèrement que les éditeurs vont accepter de se priver de pouvoir revendre des items à chaque nouveau jeu?

Mais dans quelle réalité alternative vis-tu?

C'est possible sans blockchain.

En démat? Ou ca?

Possible sans blockchain.

Oui, de manière complètement centralisée.

Sauf que ce ne sera pas décentralisé, puisque chaque éditeur lancerait sa plateforme, avec sa crypto, et aurait un contrôle total sur toutes les transactions. Donc là encore, rien qui ne diffère de ce qui est déjà possible.

Pas du tout. Tu vois, que tu n'as rien compris. Le NFT est par ESSENCE décentralisé. La blockchain est par ESSENCE décentralisée. Donc oui y'aura des plateformes d'éditeurs friendly, mais ton NFT tu pourras l'envoyer où. tu. veux. en faire ce que tu veux. Le vendre à qui tu veux. Sur des milliers de plateformes. Ou encore le stocker sur une clé privée s'il a une grande valeur. Il est libre, le NFT. libre. Sinon c'est pas un NFT.

C'est bidon. Ton objet dématérialisé ne va pas devenir réel. Et l'idée de revendre tes objets en ligne pour te faire gagner de l'argent, encore une fois, on peut tout à fait faire un tel système sans blockchain, et ça existe d'ailleurs déjà.

C'est ton argument phare ça, "c'est bidon."
D'accord, ça existe où? Ou va l'argent? Les devs y gagnent quoi? Qui touche les fees? Comment y envoie-t-on ses items puisqu'ils sont tous enfermés dans leurs jeux respectifs?
Non, je n'explique pas que mon objet va devenir réel, mais que l'argent que tu peux en tirer lui, est bien palpable. Sur un compte en banque.

Et si les éditeurs voulaient vraiment permettre ça avec les jeux en dématérialisé sur PC, ils se tourneraient tous vers GoG, ou forceraient Steam à permettre la revente de jeux entre comptes.

Sauf qu'il est plus intéressant pour eux de gagner 70% (environ, le taux pouvant varier) sur des jeux vendu plein tarif, que 20% sur de la revente d'un jeu à demi-tarif. Simple logique commerciale.

Pour GoG, ca n'apporte rien aux developpeurs. Ils n'ont aucun intérêt financier à permettre cela.
Pour le reste, je t'invite à relire mon paragraphe sur le business model. Et à imaginer que, waow, un autre business model serait possible?! Mais non?! Pourtant ca n'a jamais évolué en 25 ans, depuis les CD-roms, rien n'a changé, y'a eu zero expérimentations de ce côté là. Les DLCs, les F2P, les Game Pass... non vraiment non, réfléchissons de manière binaire c'est mieux.

Ce qui est déjà possible dans certains jeux, là encore sans blockchain.

Non, tu ne peux pas aujourd'hui revendre un skin a qqn et mettre l'argent sur ton compte en banque. Non non, même sur le marché steam, tu peux pas, ça reste sur steam.

Sauf qu'il n'est, à AUCUN moment, question de créer toi-même, mais de revendre des items (dont la rareté a été établie arbitrairement par les développeurs) que tu as toi-même acheté ou gagné en jeu. Tu n'as RIEN créé, et là encore, si tu veux monétiser du contenu que tu as créé pour certains jeux, tu peux déjà le faire sans blockchain.
Et encore faut-il que le jeu (ainsi que son éditeur) tolère que du contenu soit créé pour son jeu, ou que le jeu permette en son sein de créer des choses. Ce qui n'est pas le cas de tous les jeux, bien au contraire.

Alors LA... tu pointes exactement tout l'intérêt de la blockchain : REUNIR les joueurs, leur permettre de CREER et de s'ECHANGER cette valeur. Le dev, lui, touches des % de CHAQUE transaction.
C'est CAAAA le model business dont je te parle que tu ne veux pas voir ! C'est exactement ça !
La rareté tu peux la CREER si le jeu te donne les outils pour le faire! Ou, elle peut en effet être définie arbitrairement, comme sur wow, mais le skill ou la chance entrent en jeu et raviront les joueurs qui obtiennet ces objets rares, soit pour les utiliser IG (comme aujourd'hui), soit pour les revendre un pactole ! Et y'aura toujours acheteur ! Elle est là la LEGERE différence, tout. est. échangeable.
Je ne comprends pas comment en écrivant ça toi même, tu ne te rends pas compte tout seul du potentiel du machin.

C'est déjà possible sans blockchain.

Pas en argent réel, pas en rémunérant un dev :o)

Ca existe déjà, sans blockchain. Bonjour Entropia Universe.

Je connais pas pour être franc, mais fait gaffe à ce que tu cites, ça pourrait desservir ton propos, ils acceptent la crypto apparemment.

Rien à voir. Je te demande ce que la blockchain pourrait apporter qu'on n'ai pas déjà vu ou qui ne soit pas possible sans. La réponse: rien du tout.

Vraiment j'insiste Demian. Vraiment hein, entre lourdeaux on va pas se lâcher comme ça hein. Du coup je répète : Décentralisation, monétisation des jeux et items en argent réel et utilisable dans la vie de tous les jours. Pas cloisonné à une plateforme. Nouveaux business model plus fair pour les devs ET les joueurs. (parce que les 30% de com steam, on en parle pas, mais ça aussi ca dégage).

Apporter de la spéculation sur des objets virtuels, à la rareté artificielle établie arbitrairement par l'éditeur du jeu, éditeur qui aura tout contrôle sur la spéculation faite autour des objets virtuels de ses jeux, pouvant possiblement aussi manipuler les marchés (puisque systèmes centralisés, soit à l'opposée de la philosophie même de la blockchain), c'est tout sauf une avancée, c'est même une direction très dangereuse.

Car tout jeu avec ce système se transformera en jeu d'argent, avec l'idée de maintenir élevé le temps de jeu des joueurs pour les inciter à farmer des objets plus ou moins rares, en leur faisant miroiter l'espoir vain qu'ils pourraient gagner de l'argent ainsi.

Parce qu'on vit dans quel monde aujourd'hui? Aujourd'hui les éditeurs ne te poussent pas à la consommation, encore et encore? Y'a rien à faire miroiter, si le jeu est mauvais personne ne s'y interessera et ce sera un flop. Si le jeu est bon, le marché sera florissant aka CSGO. Sauf que ce sera décentralisé et donc beaucoup plus "sain", je trouve, plutôt que de "gagner" de l'argent sur des skins aléatoires ou des "paris" sur sites spécialisés, des ouvertures de caisses... Ca c'est pas du jeu d'argent? Sauf que cet argent ca va sur steam? En vrai j'ai jamais creusé ces sites de caisses là je sais meme pas comment ça marche, ca m'interesse mais pas du tout le côté "jeu d'argent", c'est pas du tout ce que je veux voir dans la blockchain MAIS sur ce point tu as raison, certains en feront, à 1000%, cela dit ça restera toujours une niche, comme c'est une niche aujourd'hui.

C'est, justement, ce sur quoi reposait l'intégralité du modèle économique du jeu Entropia Universe. Un MMO développé en partenariat avec une banque, sorti en 2003 , et qui promettait aux joueurs de pouvoir devenir riche.

Comment? C'est simple, le jeu offre la possibilité de convertir son argent dans les deux sens. C'est à dire que tu peux transférer ton argent réel dans le jeu (via un taux de conversion), et retirer ton argent du jeu pour le transférer sur ton compte.
Le jeu a un système économique très poussé et vaste, mais TOUT coûte de l'argent. Ton équipement coûte de l'argent à l'achat, il coûte de l'argent à l'usage (car il faut acheter tes munitions, et tes armes s'abîment à l'usage), il coûte de l'argent à entretenir (car il faut le réparer, et évidemment plus il est abîmé, plus il coûte cher à réparer).

Sauf que tout le jeu est pensé pour que tu ne puisses pas gagner plus d'argent que tu n'en as investit, sauf à avoir investit vraiment BEAUCOUP de thunes, de quoi t'être acheté des terrains et d'y avoir fait construire des boutiques dessus.

Et tout ça, sans faire appel à la blockchain.

Je connaissais pas, ok. Plutôt visionnaire comme projet, dommage que c'ait été pay to win du coup.
Les pays to wins mourront sur la blockchain je pense. Comme ils sont morts sur les jeux web2 classiques.

Donc je maintien, tu es totalement incapable de démontrer l'intérêt réel pour le joueur des jeux utilisant la blockchain, et tu confirmes que ça ne sert qu'à de la spéculation dérégulée. D'où le fait que les joueurs, ayant très bien compris quelle saloperie c'était, n'en veulent pas dans le jeu vidéo.

Je suis profondément désolé que tu n'arrives pas à y voir plus clair, je dois être un mauvais didacticien. J'ai fait de mon mieux.

Tellement infinies que la grosse hype qu'il y a eu autour est déjà en train de se casser la gueule, et que la quasi-totalité des projets NFT sont abandonnés.

Non non. Vraiment pas. Tu affirmes des trucs faux avec un tel aplomb c'est fascinant.

Cool, que des trucs qu'on peut déjà faire sans NFT.

... je reste sans voix.

Ouais, Ubisoft ont fait ça, avec leur plateforme QUARTZ et Ghost Recon Breakpoint. Résultat: un immense échec, les NFT ont vu leur valeur se casser la gueule à la seconde ou ils étaient disponibles.

Aaaah Ubi et Quartz, qui ont voulu surfer la vague un peu trop vite, ils en ont payé les pots cassés ! Voilà ce qui arrive quand on sort un projet cher et inutile. Ils ont voulu essayer leur tech, ils étaient euphoriques, ils se sont mangé un trottoir, ce sera pas leur premier ni leur dernier échec ! C'est un coup d'essai qu'ils auraient du garder en interne, râté.

Accessoirement, ce que tu décris là est possible sans les NFT, et ça se fait même déjà.

Euh, non. Si ca se fait c'est au cas par cas, de manière trèèèèèèèès rare, perso j'en ai jamais entendu parler, je te parle d'un truc qui sera au COEUR des jeux, qu'il y en aura pour tous les goûts.

Pas besoin des NFT pour ça, et ça se fait déjà.

Même réponse. Si oui, de manière très ponctuelle. Et puis les tournois seront ouverts à tous et pas qu'aux pros. N'importe qui peut organiser un tournois avec un NFT à la clé, que tu envoies directement à telle adresse. En un copié coller. Va organiser un tournois CoD ou Fortnite avec un skin à la clé, tu fais comment?
Je dis pas que c'est IMPOSSIBLE techniquement hein, je dis que c'est du taff, c'est une galère, DONC c'est très rare.
Le NFT et la blockchain permettent d'uniformiser tout ça et d'en faire quelque chose d'accessible, de simple.
Et pas forcément d'officiel. Tu peux être un petit média indépendant, ou un streamer, ou meme JVC tiens, et organiser des tournois réguliers avec des prix à la clé pour souder ta commu, sans avoir a te prendre la tête.

Me répond pas "ca se fait déjà", c'est faux. Pas de manière automatisée et accessible à tous. C'est une galère. Demain tu pourras rejoindre un tournois en 2 clics si t'as une heure devant toi et concourir pour un prix. Aujourd'hui c'est une galère, parce qu'on a pas de systeme de transaction, de marché inter-jeux efficace qui peut permettre cela, et encore une fois, de manière décentralisée (si, ca compte).

Donc toi, tu es excité, en tant que "gamer", par des trucs qui existent déjà, mais qui cette fois sont enrobés dans un langage de pseudo-marketeux totalement foireux, et parce que ça permettra de faire de la spéculation inutile.
Mais tu joues aux jeux vidéo pour jouer, pour t'amuser, ou pour espérer gagner de l'argent avec d'une des pires manières qui soit? Tu es un joueur, ou un pseudo-crypto-bro à coté de la plaque?

Oui je suis excité. déso hein. Moi je joue pour m'amuser avant tout, et je me dis que si mes dizaines de milliers d'heures passées sur tel ou tel jeu pouvait être rémunérées en vendant mes tonnes d'items rares ou skins a des joueurs intéressés bah je dirais clairement pas non. Ainsi que 80% de ma bibliothèque, même a -90%, c'est mieux que rien.
Mais là tu vois je me suis fait TLOUPT1, Dead Island et Jedi Survivor, j'ai adoré ! Je suis un humain normal hein, j'aime les jeux et tout !

Pour ton dernier paragraphe, j'ai soudain l'impression de converser avec Julien Chieze. C'est toi?!
Ou un de ses apôtres?

Free your mind brother.

Pas du tout. Tu vois, que tu n'as rien compris. Le NFT est par ESSENCE décentralisé.

Non. Le principe est censé l'être, mais tu peux tout à fait le faire de manière centralisée. Exemple: QUARTZ, de Ubisoft.

Donc oui y'aura des plateformes d'éditeurs friendly, mais ton NFT tu pourras l'envoyer où. tu. veux. en faire ce que tu veux. Le vendre à qui tu veux. Sur des milliers de plateformes. Ou encore le stocker sur une clé privée s'il a une grande valeur. Il est libre, le NFT. libre. Sinon c'est pas un NFT.

Ca, c'est une promesse bidon qu'aucun acteur dans le jeu vidéo n'a fait. Car l'interopérabilité des NFT entre les jeux de plusieurs éditeurs différents, aucune chance que ça n'arrive, car aucun n'a à y gagner.
En fait, tu crois toutes les promesses bidon qui sont faites, sans jamais les questionner.

Ou encore le stocker sur une clé privée s'il a une grande valeur. Il est libre, le NFT. libre. Sinon c'est pas un NFT.

Ca, c'est la promesse. Les faits: ton NFT n'est pas libre, il est conditionné au token auquel il est rattaché et aux plateformes prenant en charge ce token.
Le système QUARTZ d'Ubisoft n'était pas libre, par exemple.

D'accord, ça existe où? Ou va l'argent? Les devs y gagnent quoi? Qui touche les fees? Comment y envoie-t-on ses items puisqu'ils sont tous enfermés dans leurs jeux respectifs?
Non, je n'explique pas que mon objet va devenir réel, mais que l'argent que tu peux en tirer lui, est bien palpable. Sur un compte en banque.

Et ça existe déjà, encore une fois, Entropia Universe, sorti en 2003.

Pour GoG, ca n'apporte rien aux developpeurs. Ils n'ont aucun intérêt financier à permettre cela.

Ah, tu serais presque sur le point de comprendre que les éditeurs n'ont AUCUN INTERÊT FINANCIER à permettre la revente de jeux entre joueurs, à permettre "l'occasion dématérialisé". Il y aurait presque un début de prise de conscience.

Pour le reste, je t'invite à relire mon paragraphe sur le business model. Et à imaginer que, waow, un autre business model serait possible?! Mais non?! Pourtant ca n'a jamais évolué en 25 ans, depuis les CD-roms, rien n'a changé, y'a eu zero expérimentations de ce côté là. Les DLCs, les F2P, les Game Pass... non vraiment non, réfléchissons de manière binaire c'est mieux.

Sauf que ton "business-model" est proprement stupide, là je n'ai pas d'autre mot. Tu crois sincèrement, et sans naïveté, que les éditeurs se tourneraient progressivement tous vers un business-model ou ils gagneraient moins d'argent qu'actuellement? Tu crois SINCEREMENT à ça?!?

Non, tu ne peux pas aujourd'hui revendre un skin a qqn et mettre l'argent sur ton compte en banque.
Non non, même sur le marché steam, tu peux pas, ça reste sur steam.

Si si. Tu ne sais clairement pas de quoi tu parles. Donc en plus de ne rien connaître ni comprendre au monde des cryptos, tu ne connais déjà même pas ce qui se fait déjà actuellement.

Alors LA... tu pointes exactement tout l'intérêt de la blockchain : REUNIR les joueurs, leur permettre de CREER et de s'ECHANGER cette valeur. Le dev, lui, touches des % de CHAQUE transaction.

Ah je me demande comment des plateformes comme NexusMods ont pu exister jusqu'à présent sans la blockchain alors, ou comment des moddeurs ont pu créer Counter Strike, Day Of Defeat, Wanted, Urban Terror, des maps, des skins, des total conversion, jusque là...

Accessoirement, ce que tu décris, c'est aussi l'un des buts du Creation Club de Bethesda. Et là encore, pas de blockchain.

C'est CAAAA le model business dont je te parle que tu ne veux pas voir ! C'est exactement ça !

Comment ça, je ne veux pas voir quelque chose qui existe déjà, depuis des années, et sans blockchain?
Moi je te demande de m'expliquer concrètement ce qu'ajouterait la blockchain à tout ça. Et jusqu'à présent, tu es toujours incapable de me le dire.

La rareté tu peux la CREER si le jeu te donne les outils pour le faire! Ou, elle peut en effet être définie arbitrairement, comme sur wow, mais le skill ou la chance entrent en jeu et raviront les joueurs qui obtiennet ces objets rares, soit pour les utiliser IG (comme aujourd'hui), soit pour les revendre un pactole ! Et y'aura toujours acheteur ! Elle est là la LEGERE différence, tout. est. échangeable.

Amusant, on dirait que tu me décris l'hôtel des ventes de Diablo III, tu sais le truc qui aura permis à des farmers chinois de se faire un peu de thunes, tout en déséquilibrant grandement le jeu, et sur lequel l'intégralité des joueurs auront chié car estimant que ça n'avait rien à faire dans le jeu (et que Blizzard auront fini par retirer).

Ah, sûr, les joueurs aujourd'hui appellent à revoir ce genre de systèmes dans leurs jeux... ah non.

Je ne comprends pas comment en écrivant ça toi même, tu ne te rends pas compte tout seul du potentiel du machin.

Parce qu'il n'en a aucun, de potentiel, voilà. Contrairement à toi, je me suis largement renseigné, documenté, cultivé sur le sujet. Et jusqu'à présent, TOUTES les applications qui en furent faites furent des arnaques, sans exception.
A partir de là, plutôt que de continuer à s'acharner bêtement dans cette même direction foireuse qui ne fait qu'échouer, il serait "peut-être" pertinent que les plus gros acteurs se posent autour d'une table pour s'interroger vraiment sur l'utilité et la pertinence de leur technologie.

J'ai beau être technophile, je ne pars pas de l'idée totalement stupide et absurde que toute nouvelle technologie est forcément une révolution et qu'il FAUT en faire usage.
Si on crée une techno, mais que celle-ci n'a aucun sens, aucun usage pertinent, alors c'est une techno qui ne sert à rien et qu'il vaut mieux laisser tomber.

Jusqu'à présent, la TOTALITE des projets NFT furent des arnaques, et TOUS se sont cassés la gueule. Et même toi, qui défend le truc corps et âme, tu n'as même pas été capable de citer UN cas qui ne fut ni une arnaque, ni un échec. Ca en dit quand même long sur la "crédibilité" du truc.

Je connais pas pour être franc, mais fait gaffe à ce que tu cites, ça pourrait desservir ton propos, ils acceptent la crypto apparemment.

Je n'étais pas au courant qu'ils acceptaient la crypto, mais ça ne me surprend pas. Le truc étant une immense arnaque à pognon, qu'ils diversifient leurs sources de revenus potentielles ne m'étonne pas vraiment.

Vraiment j'insiste Demian. Vraiment hein, entre lourdeaux on va pas se lâcher comme ça hein. Du coup je répète : Décentralisation, monétisation des jeux et items en argent réel et utilisable dans la vie de tous les jours. Pas cloisonné à une plateforme. Nouveaux business model plus fair pour les devs ET les joueurs. (parce que les 30% de com steam, on en parle pas, mais ça aussi ca dégage).

La décentralisation est une promesse, jusqu'à présent non-tenue. Et vu que chaque acteur lancerait sa propre plateforme, qui serait centralisée (car il aurait un contrôle total dessus, et il y a assez peu de chances pour qu'ils n'aient pas envie d'avoir ce contrôle), cette décentralisation promise ne sera jamais effective.
Surtout, ils n'ont AUCUN intérêt à la permettre.
La monétisation des jeux et items, c'est déjà possible sans blockchain.
Et les "nouveaux business-model", non seulement n'ont rien de nouveau, mais sont déjà largement critiqués (et critiquables) par les joueurs, qui les rejettent massivement.
Donc jusqu'à présent, dans tout ce que tu décris, il n'y a AUCUN avantage à l'intérêt du joueur. Aucun. Au contraire, c'est juste une énième tentative pour les cloisonner dans de multiples écosystèmes dans lesquels ils se feraient encore plus ponctionner leur thune.

Parce qu'on vit dans quel monde aujourd'hui? Aujourd'hui les éditeurs ne te poussent pas à la consommation, encore et encore?

Et justement, tu crois que la blockchain serait utilisée par eux pour quoi, au juste? Pour te pousser encore plus à la consommation, à sortir la carte bleue, pour leur seul bénéfice.
Et toi, tu trouves que ça, c'est un progrès intéressant, une vraie avancée?

Sauf que ce sera décentralisé et donc beaucoup plus "sain", je trouve, plutôt que de "gagner" de l'argent sur des skins aléatoires ou des "paris" sur sites spécialisés, des ouvertures de caisses... Ca c'est pas du jeu d'argent? Sauf que cet argent ca va sur steam? En vrai j'ai jamais creusé ces sites de caisses là je sais meme pas comment ça marche, ca m'interesse mais pas du tout le côté "jeu d'argent", c'est pas du tout ce que je veux voir dans la blockchain MAIS sur ce point tu as raison, certains en feront, à 1000%, cela dit ça restera toujours une niche, comme c'est une niche aujourd'hui.

Mais ce ne sera PAS décentralisé! Si chaque éditeur lance sa plateforme (ce qui sera le cas), il exercera un contrôle total dessus! Mais vu que la technique sera un peu plus complexe, il sera aussi beaucoup plus difficile pour les autorités de régulation des marchés de voir si les éditeurs ne s'amusent pas à manipuler le cours de leurs tokens au sein de leur écosystème, pour se faire encore plus de pognon.
Ce qui n'est pas possible actuellement le deviendrait, et là encore, ce sera tout sauf un progrès, mais encore une dérive dangereuse de plus qu'on ne veut pas.

Je connaissais pas, ok. Plutôt visionnaire comme projet, dommage que c'ait été pay to win du coup.

Les pays to wins mourront sur la blockchain je pense.

Comme ils sont morts sur les jeux web2 classiques.

Pay-to-win ou play-to-earn, c'est le même combat. On te fait miroiter des promesses de gain en échange de beaucoup de ton temps, et de ton argent. La différence, c'est que dans le play-to-earn, on te promet en plus que ça pourrait te faire gagner de l'argent, alors que c'est bidon.
Mais effectivement, les jeux play-to-earn sont aussi déjà en train de crever. En même temps, quand tes promesses de gain reposent sur des crypto-monnaies à la valeur totalement volatile et instable, et que tu ne peux pas retirer comme ça du jour au lendemain (ce qui sera aussi le cas des jeux utilisant la blockchain), forcément, la désillusion est grande.

Non non. Vraiment pas. Tu affirmes des trucs faux avec un tel aplomb c'est fascinant.

Non, c'est une réalité. Aucun des projets NFT qui furent créés jusqu'à présent n'est encore en vie. Ils ont TOUS perdu la totalité de leur valeur.

Aaaah Ubi et Quartz, qui ont voulu surfer la vague un peu trop vite, ils en ont payé les pots cassés ! Voilà ce qui arrive quand on sort un projet cher et inutile. Ils ont voulu essayer leur tech, ils étaient euphoriques, ils se sont mangé un trottoir, ce sera pas leur premier ni leur dernier échec ! C'est un coup d'essai qu'ils auraient du garder en interne, râté.

Mais même en interne, les développeurs qui ont bossé sur le projet ont fait remonté aux dirigeants d'Ubi que c'était voué à l'échec, que personne n'en voulait et que ça ne marcherait jamais.
Ces mecs ont été forcé de bosser sur un projet dont ils savaient que ce serait un fiasco. Et tout le monde à l'extérieur le leur disait aussi. Et là, Ubi persistent avec un jeu play-to-earn.
On a aussi Square Enix, qui ont revendu la plupart de leurs studios occidentaux pour investir dans les NFT, pile au moment ou tous les projets NFT se cassent la gueule et voient leur valeur tourner autour de 0 dollar. Des visionnaires...

Euh, non. Si ca se fait c'est au cas par cas, de manière trèèèèèèèès rare, perso j'en ai jamais entendu parler, je te parle d'un truc qui sera au COEUR des jeux, qu'il y en aura pour tous les goûts.

Mais, tu as conscience qu'il n'y a strictement rien de compliqué à remettre une skin unique à un joueur en prix d'un concours? La skin serait associé à une clé, clé qui serait enregistrée du coté de l'éditeur pour son identification et sa reconnaissance, et du coté du joueur pour qu'elle soit associée à son compte. Hop, pas besoin de blockchain, et t'as déjà des cas d'events ou tu peux débloquer des skins rares que tu ne peux avoir qu'à ce moment-là.
Ca n'a strictement rien de nouveau, et pas besoin des NFT ni de la blockchain pour ça. Il n'y a techniquement rien de compliqué.

Même chose pour la revente de jeux. Prenons Steam.
Chaque jeu est identifié par une clé. Cette clé, lorsque tu la rentres sur ton compte Steam, permet à Steam de valider que ton compte possède bien le jeu qui est associé à cette clé. La clé étant reconnue par Steam, aucune possibilité de contrefaçon (d'où le fait qu'il n'existe pas de "keygen" de jeux pour Steam).
La clé étant associée à ton compte, mais aussi authentifiée et enregistrée dans les registres de Steam, il ne suffirait à Valve que de développer un simple système de revente de jeux de compte à compte, ils prennent un pourcentage sur la transaction (une part pour l'éditeur/développeur du jeu, une part pour eux), et c'est fait.
Sachant qu'ils ont déjà en place de tels systèmes pour l'échange de skins, ça fonctionne EXACTEMENT de la même façon. Et pas besoin de blockchain, Steam saurait en temps réel qui vend le jeu à qui, et lorsque la transaction est finie, le vendeur n'aurait plus accès au jeu car sa clé ne serait plus liée à son compte.

S'ils n'ont pas fait un tel système, c'est parce qu'ils n'ont strictement RIEN à gagner à le faire, et parce que les éditeurs n'en voudraient pas non plus.
La blockchain ne changera rien à ça.

Va organiser un tournois CoD ou Fortnite avec un skin à la clé, tu fais comment?
Je dis pas que c'est IMPOSSIBLE techniquement hein, je dis que c'est du taff, c'est une galère, DONC c'est très rare.

Sauf que les NFT ne rendront pas ça plus simple, bien au contraire.

Le NFT et la blockchain permettent d'uniformiser tout ça et d'en faire quelque chose d'accessible, de simple.
Et pas forcément d'officiel. Tu peux être un petit média indépendant, ou un streamer, ou meme JVC tiens, et organiser des tournois réguliers avec des prix à la clé pour souder ta commu, sans avoir a te prendre la tête.

Mais ça se fait déjà en fait, j'ai Minecraft qui me vient en exemple, avec des compétitions non-officielles (comprendre: pas organisées par Microsoft ou par un organisme pro agréé), ou tu peux gagner des trucs, des packs ingame, etc.
Encore une fois, c'est possible à partir du moment ou le jeu le permet. Mais tous les jeux ne le permettent pas, et tous les jeux ne le permettront pas à l'avenir non plus, NFT ou non.

Me répond pas "ca se fait déjà", c'est faux. Pas de manière automatisée et accessible à tous. C'est une galère. Demain tu pourras rejoindre un tournois en 2 clics si t'as une heure devant toi et concourir pour un prix. Aujourd'hui c'est une galère, parce qu'on a pas de systeme de transaction, de marché inter-jeux efficace qui peut permettre cela, et encore une fois, de manière décentralisée (si, ca compte).

Alors, je ne vois pas du tout en quoi les NFT rendront ça plus simple. Car pour le coup, ça n'a AUCUN RAPPORT avec eux.

Pour ton dernier paragraphe, j'ai soudain l'impression de converser avec Julien Chieze. C'est toi?!
Ou un de ses apôtres?

S'il fallait vraiment comparer l'un de nous à Chièze, ce serait plutôt toi, à essayer par tous les moyens de vendre un projet bidon, à grand renfort de termes qui sonnent bien mais creux, sans jamais réussir à argumenter, juste en étant dithyrambique mais sans savoir pourquoi. Juste à tenter de vendre ton truc par opportunisme plus que par connaissance réelle du sujet.

Non. Le principe est censé l'être, mais tu peux tout à fait le faire de manière centralisée. Exemple: QUARTZ, de Ubisoft.

Tu dis encore n'importe quoi. Les NFTs quartz ne sont pas cloisonnés à Quartz. Tu les retrouve sur Rarible ou autres plateformes. Tu démontres parfaitement ta méconnaissance du sujet.

Ca, c'est une promesse bidon qu'aucun acteur dans le jeu vidéo n'a fait. Car l'interopérabilité des NFT entre les jeux de plusieurs éditeurs différents, aucune chance que ça n'arrive, car aucun n'a à y gagner.
En fait, tu crois toutes les promesses bidon qui sont faites, sans jamais les questionner.

Je ne parle pas de ça, du tout. Je parle de la liberté du NFT. L'intéropérabilité pourrait être une chose faisable techniquement, mais ce n'est absolument pas de quoi je parle.
Et arrête avec tes "rien à y gagner", puisque manifestement tu refuses l'idée de l'emergence d'un nouveau business model.

Ca, c'est la promesse. Les faits: ton NFT n'est pas libre, il est conditionné au token auquel il est rattaché et aux plateformes prenant en charge ce token.
Le système QUARTZ d'Ubisoft n'était pas libre, par exemple.

https://rarible.com/ubisoft-quartz/items ... Et ca, c'est quartz? T'es fatiguant.

Ah, tu serais presque sur le point de comprendre que les éditeurs n'ont AUCUN INTERÊT FINANCIER à permettre la revente de jeux entre joueurs, à permettre "l'occasion dématérialisé". Il y aurait presque un début de prise de conscience.

Il n'est pas question de ça pour Gog. Du tout. Les devs ne touchent rien. Donc non, aucun intérêt.
En touchant des % de transactions sur les jeux et items : Attention mot magique : Nouveau business model wouhouuuuuu !! Ca va rentrer, j'en suis sûr !

Sauf que ton "business-model" est proprement stupide, là je n'ai pas d'autre mot. Tu crois sincèrement, et sans naïveté, que les éditeurs se tourneraient progressivement tous vers un business-model ou ils gagneraient moins d'argent qu'actuellement? Tu crois SINCEREMENT à ça?!?

Non, je crois a un business model ou ils en gagneraient plus, en incluant les joueurs économiquement. Force un peu, tu vas réussir à comprendre j'ai foi en toi. Je perçois la lumière.

Je continuerai plus tard, je suis fatigué

Bisous,
Bonne nuit,

Cauchemarde pas trop sur les NFTs, tout ira bien.

S'ils n'ont pas fait un tel système, c'est parce qu'ils n'ont strictement RIEN à gagner à le faire, et parce que les éditeurs n'en voudraient pas non plus.
La blockchain ne changera rien à ça.

juste, avant d'aller dormir, S'ils l'ont pas fait c'est parce qu'ils n'ont rien à y gagner car ils sont en situation de monopole. Qu'ils assassinent les devs avec leur 30%.
Moi je suis pas d'accord avec ca ethiquement vois tu, justement parce qu'ils pourraient le faire. Et qu'ils ne le feront jamais. Je suis pour un système plus juste, pour tout le monde.

On aura juste des gens qui en ont rien a foutre des jeux et qui vont farmer 24/7 ou bien encore plus de bot qu'actuelement. Le joueur lambda en a rien à foutre des NFT mais verra juste son expérience de jeu dégradé. Tu penses sincèrement que jouer 2h par jour va te rapporter de l'argent? Les dev ne vont pas le permettre. En plus les jeux deviendront techniquement des jeux de hasard et donc je ne pourai plus y avoir accès avec les autres belges et les pays-bas.

Donc ce qui excite l'autre gugus en tant que "GAMER" c'est d'apporter la lutte des classes dans le jeu vidéo. Il veut démocratiser les items limités voir uniques avec ses NFT de merde (pratique heureusement très peu répandu dans le système actuel), pour pouvoir distinguer les riches des prolos

Quand est-ce que tu comprendras qu'on ne veut pas de ça ? Le jeu vidéo permet aux gens de s'évader et de pouvoir enfin être sur un pied d'égalité avec tout le monde, on veut pas que ça devienne une IRL bis, t'as capté ?

Et toi ce qui t'excites c'est d'être la vache à lait des éditeurs?

N'importe quoi, distringuer les riches des prolos, mais ca n'a rien à voir. Je te parle de récupérer une partie de ton temps investi dans un jeu, et donc dans un engrenage économique, grace aux NFTs, qui parle de prolos ou de riches??
Ca existe déjà ton système de distinction riches prolos, avec les Skins, les Pass de combats ou toutes sortes de micro transaction. C'est pas du tout ça dont je parle.

Faut juste comprendre que vous participez à un marché qui génère des milliards, et qu'il est possible et légitime d'en percevoir une partie en retour de ce que VOUS apportez à l'écosystème, grâce à l'échange entre joueurs. On fait partie du rouage, on est juste du côté des loosers qui payent encore et encore et encore sans autre possibilité que de juste payer. Pour tout.

Comment vous ne voyez pas l'échange comme quelquechose de vertueux bordel? Et c'est moi le capitaliste fou?

Le 17 mai 2023 à 09:22:26 :
On aura juste des gens qui en ont rien a foutre des jeux et qui vont farmer 24/7 ou bien encore plus de bot qu'actuelement. Le joueur lambda en a rien à foutre des NFT mais verra juste son expérience de jeu dégradé. Tu penses sincèrement que jouer 2h par jour va te rapporter de l'argent? Les dev ne vont pas le permettre. En plus les jeux deviendront techniquement des jeux de hasard et donc je ne pourai plus y avoir accès avec les autres belges et les pays-bas.

Il y aura une myriade d'expériences différentes. Le tout, c'est qu'il faut qu'un jeu soit effectivement massivement joué pour pouvoir en tirer quelque chose. Comme cité plus haut, un jeu type WoW ou Fortnite ou CoD se marierait parfaitement avec la tech.

Alors oui ca génèrerait certainement des farmers, qui existent déjà btw. Certes il y en aurait peut être plus, c'est aux devs de faire un système qui équilibre ça. Mais "les gens qui n'en ont rien à foutre des jeux", non.
Si un jeu est joué, c'est qu'il est apprécié. Tu peux me dire que je gagne 5€ / jour en jouant 5h à un jeu merdique, je n'irai pas dessus.
Le joueur lambda n'en a pas rien a foutre des NFTs, il ne sait pas ce que c'est, nuance. Il pense que c'est des images de singes. Il ne connait pas les possibilités que la tech peut apporter. Tous les plus que ça peut lui apporter en tant que joueur lambda, justement.
Les devs ont tout intérêt à le permettre si leur modèle repose sur le nombre de transactions. Plus les joueurs échangent, plus le jeu est rentable. Rien à voir avec le hasard. Tu es interdit de jouer à CSGO en belgique et aux pays bas ?

Tu dis encore n'importe quoi. Les NFTs quartz ne sont pas cloisonnés à Quartz. Tu les retrouve sur Rarible ou autres plateformes. Tu démontres parfaitement ta méconnaissance du sujet.

Rarible ne sert qu'à les revendre, mais ils n'ont plus aucune valeur, puisque la plateforme Quartz a été fermée par Ubisoft. Du coup, on ne peut même plus les récupérer en jeu.
D'où leur valeur inexistante.
Qu'ils soient présents sur rarible ne veut, d'une part, pas dire que leur système n'est pas centralisé, d'autre part dire que leur système est libre.
Tu prétends t'y connaître en NFT et ne sait même pas ça, c'est triste. Tu t'enfonces encore davantage dans le ridicule.

Je ne parle pas de ça, du tout. Je parle de la liberté du NFT. L'intéropérabilité pourrait être une chose faisable techniquement, mais ce n'est absolument pas de quoi je parle.
Et arrête avec tes "rien à y gagner", puisque manifestement tu refuses l'idée de l'emergence d'un nouveau business model.

Rien à voir, une fois encore. Je te demande, encore et encore, quels sont les intérêts pour les joueurs. Tu es INCAPABLE d'expliquer ce que ça peut vraiment apporter, sinon des promesses hypothétiques que personne ne formule vraiment. Tu confonds tes rêves et espoirs avec la réalité, qui est les faits que j'amène.
Car je le redis: vu que l'intérêt des NFT n'est qu'au seul bénéfice des éditeurs, c'est pour ça que les joueurs n'en veulent pas.

Il n'est pas question de ça pour Gog. Du tout. Les devs ne touchent rien. Donc non, aucun intérêt.
En touchant des % de transactions sur les jeux et items : Attention mot magique : Nouveau business model wouhouuuuuu !! Ca va rentrer, j'en suis sûr !

On peut filer ses jeux GoG à qui on veut, oui ou non? On est donc dans une forme de prêt.
Tu ne cesses de parler de "nouveau business model", mais tout ce que tu décris, outre le fait que ça n'aurait rien de nouveau, serait encore une fois une douille de plus pour les joueurs.
Ah c'est peut-être pour ça que les joueurs le rejettent massivement... Non, ils ne peuvent pas être si bêtes, allons allons...

Non, je crois a un business model ou ils en gagneraient plus, en incluant les joueurs économiquement. Force un peu, tu vas réussir à comprendre j'ai foi en toi. Je perçois la lumière.

Comprendre quoi? Que ce que tu nous annonces existe déjà, mais que le faire avec des NFT serait encore plus profitable pour les éditeurs et encore moins pour les joueurs? Ah mais on l'a tous très bien compris!

J'attend qu'un éditeur me prouve que j'ai tord, mais ça ne semble pas prêt d'arriver. Et toi tu n'y arrives pas non plus, loin de là. Tu ne fais, au contraire, que confirmer mes dires.

juste, avant d'aller dormir, S'ils l'ont pas fait c'est parce qu'ils n'ont rien à y gagner car ils sont en situation de monopole. Qu'ils assassinent les devs avec leur 30%.

Ils les assassinent tellement qu'ils reviennent tous vers Steam et s'en battent les reins de l'Epic Games Store, qui promet pourtant de prendre moins.
Encore une fois, Steam est un outil, qui essaye d'être tant au service des éditeurs qu'au service des joueurs. Cependant, ils cherchent toujours à garder un juste équilibre entre les avantages et inconvénients des uns et des autres.
Si les éditeurs, avec ou sans Steam, avaient quelque chose à gagner dans la revente de jeux d'occasion sur PC, ils l'auraient laissé possible.
Sauf qu'ils étaient bien content de voir cette pratique disparaître, au point qu'ils ont même essayé de la tuer sur consoles (et ils y arrivent progressivement, avec la part grandissante de jeux en démat' vendus sur consoles).
Donc si ENFIN ils arrivent à tuer tout marché de l'occasion, ça n'est certainement pas pour faire machine arrière à un moment donné, ils n'ont RIEN à gagner.
C'est ça que tu ne comprends vraiment pas, ou que tu ne veux pas comprendre. Tu ne cesses de répéter "nouveau business-model", mais tu ne comprends même pas ce que ça implique.
Il y a pourtant une règle très simple: si ça n'est pas à l'avantage premier des éditeurs, alors ils ne le feront pas.

Ce n'est vraiment pas plus compliqué que ça.

Mais à cette première règle, vient s'en ajouter une seconde: si ça n'est qu'à l'avantage des éditeurs, alors les joueurs n'en voudront pas.
Et c'est ce qu'il se passe avec les NFT.

Tout simplement.

A partir de là, tu peux prétendre que TOI tu es plus intelligent que les millions de joueurs à travers le monde, que TOI tu as compris l'intérêt des NFT dans le jeu vidéo, et que les millions de joueurs qui n'en veulent pas sont tous des idiots (ce que tu sembles croire), les faits ne te donnent pas du tout raison, loin de là.

Jusqu'à présent, tu as été totalement INCAPABLE de démontrer réellement le bienfondé de cette technologie, ce qu'elle pourrait apporter de vraiment NOUVEAU et PROFITABLE aux joueurs. Tu n'as fait que déballer les mêmes termes marketing déjà vu partout, balancés à tout va par les promoteurs de cette techno, tout en balayant toutes les critiques faites avec le même déjà trop vu "vous n'avez pas compris"...
Cette arrogance et cette condescendance crasse, consistant aussi à infantiliser tes interlocuteurs, le tout alors que tu ne fais que déballer un discours marketing foireux déjà largement démoli par les opposants à l'arrivée des NFT dans le jeu vidéo, c'est pathétique.

Pour résumer, depuis le début, tu ne fais que dire "mais si, ça apportera plein de choses!", ce à quoi je t'ai expliqué et démontré que la totalité des usages prétendument nouveaux permis par les NFT sont déjà possibles sans, et pour beaucoup, existent déjà, et toi tu ne fais que répéter en boucle les mêmes choses, sans tenir compte des contradictions et du fait que tes propos sont déjà détruits.

A partir de là, je n'ai plus rien à t'expliquer, j'ai déjà ravagé l'intégralité de ton "argumentaire", et tu as été incapable de vraiment démontrer le bienfondé et la pertinence de cette technologie dans les jeux vidéo.

Croire en des promesses chimériques qu'aucun acteur du milieu n'a vraiment formulé, juste parce que "nouvelle technologie = forcément trop cool" dans ton esprit, c'est soit de la naïveté (et si tu as la vingtaine et ne connaît rien aux jeux vidéo, je peux encore comprendre), soit juste de l'opportunisme car tu veux pouvoir te faire du fric et tu espères donc que ça marche.
Et là, c'est pire, et ce genre de mentalité n'a strictement rien à faire dans le jeu vidéo.

Accessoirement, j'imagine que les développeurs de chez Quartz, qui alertaient leur hiérarchie sur le fait que c'était une idée stupide de faire ça et que personne n'en voudra, sont aussi des idiots...

La totalité des projets NFT qui ont tous perdu leur valeur, et dont les seuls bénéfices n'ont été qu'aux créateurs de ces projets (qui sont les seuls à avoir gagné de l'argent), j'imagine que ça n'est pas une preuve suffisante de l'inintérêt et de la dangerosité de cette techno pour le jeu vidéo...

Rarible ne sert qu'à les revendre, mais ils n'ont plus aucune valeur, puisque la plateforme Quartz a été fermée par Ubisoft. Du coup, on ne peut même plus les récupérer en jeu.
D'où leur valeur inexistante.
Qu'ils soient présents sur rarible ne veut, d'une part, pas dire que leur système n'est pas centralisé, d'autre part dire que leur système est libre.
Tu prétends t'y connaître en NFT et ne sait même pas ça, c'est triste. Tu t'enfonces encore davantage dans le ridicule.

Tu peux t'efforcer tant que tu veux d'essayer d'avoir raison, c'est toi qui est ridicule, vraiment. Rarible est une plateforme d'échange. Le Nft a pu être sorti de Quartz. Le nft n'est donc pas centralisé sur quartz. POINT.
Que quartz ait foiré c'est un autre sujet.
Tu te contredis dans ta propre phrase et tu me dis que je suis ridicule c'est ahurissant.

J'en ai terminé de passer du temps à te répondre, c'est vraiment fatiguant les gens qui veulent à tout prix avoir raison et qui cherchent à exister en rabaissant les autres.

En tout cas le sujet à l'air d'assez de titiller pour revenir encore et encore ici.

Pourquoi tu continue de me répondre, au final? Vu que ton avis n'est pas prêt de mûrir, et que tu est prêt à dire tout et n'importe quoi pour pouvoir dire "j'ai raison" ?

Rien à voir, une fois encore. Je te demande, encore et encore, quels sont les intérêts pour les joueurs. Tu es INCAPABLE d'expliquer ce que ça peut vraiment apporter, sinon des promesses hypothétiques que personne ne formule vraiment. Tu confonds tes rêves et espoirs avec la réalité, qui est les faits que j'amène.

Car je le redis: vu que l'intérêt des NFT n'est qu'au seul bénéfice des éditeurs, c'est pour ça que les joueurs n'en veulent pas.

Putain mais ... CA PERMET LA REVENTE SUR DES MARCHES ET DONC LA CONVERSION EN EUROS / DOLLARS DU PRIX DE VENTE.

Tu vas me rendre FOU mec.