Oh, joie ! Un forum jvc où tout le monde ne se crie pas dessus en campant sur ses positions, sans trolls ou presque, et qui parle de l'environnement ! Alleluia !
Du coup, je pense que je peux poster ceci sans trop de risques.

Pour ceux qui ne connaissent pas, voici une rapide définition de l'antispécisme :
L'antispécisme est un mouvement de protection et de défense des animaux qui affirme, en gros, que les humains sont des animaux, et qu'il n'est par conséquent pas supérieur aux autres espèces. Les antispécistes pensent que tout ce qu'un humain est autorisé à faire avec des animaux mais pas avec des humains, ainsi que considérer de quelque façon que ce soit que l'homme est supérieur en droits à l'animal comme étant une discrimination, le spécisme.
Forcément, beaucoup d'antispécistes sont végétariens, et ça plus le fait qu'ils considèrent que la vie d'une mouche a la même valeur que celle d'un humain, ça leur a valu pas mal de moqueries.

Je suis moi même antispéciste, et voyant qu'il existe un forum dédié à l'environnement sur jvc et que, coup de bol, c'est largement différent du 18-25 (en tout cas d'après ce que j'ai vu), je me suis dit que ça pourrait être sympa de créer un topic pour discuter de l'antispécisme, de ce que vous en pensez, si vous voulez en savoir plus, si vous avez des critiques à apporter, si vous voulez troller, me dire à quel point ce que je dis est blasphématoire ou me traiter de bobo gauchiste écolo à deux balles.

Le 17 novembre 2017 à 10:07:30 ZQFMGB a écrit :
Oh, joie ! Un forum jvc où tout le monde ne se crie pas dessus en campant sur ses positions, sans trolls ou presque, et qui parle de l'environnement ! Alleluia !
Du coup, je pense que je peux poster ceci sans trop de risques.

Pour ceux qui ne connaissent pas, voici une rapide définition de l'antispécisme :
L'antispécisme est un mouvement de protection et de défense des animaux qui affirme, en gros, que les humains sont des animaux, et qu'il n'est par conséquent pas supérieur aux autres espèces. Les antispécistes pensent que tout ce qu'un humain est autorisé à faire avec des animaux mais pas avec des humains, ainsi que considérer de quelque façon que ce soit que l'homme est supérieur en droits à l'animal comme étant une discrimination, le spécisme.
Forcément, beaucoup d'antispécistes sont végétariens, et ça plus le fait qu'ils considèrent que la vie d'une mouche a la même valeur que celle d'un humain, ça leur a valu pas mal de moqueries.

Je suis moi même antispéciste, et voyant qu'il existe un forum dédié à l'environnement sur jvc et que, coup de bol, c'est largement différent du 18-25 (en tout cas d'après ce que j'ai vu), je me suis dit que ça pourrait être sympa de créer un topic pour discuter de l'antispécisme, de ce que vous en pensez, si vous voulez en savoir plus, si vous avez des critiques à apporter, si vous voulez troller, me dire à quel point ce que je dis est blasphématoire ou me traiter de bobo gauchiste écolo à deux balles.

Salut Khey, bon sujet.

Effectivement antispécisme sujet à débat sur lequel je n'arrive à titre personnel pas à me positionner. Je sais très logiquement que une fois que je serai lancé dans l'autosuffisance, si ma survie est menacée par des ravageurs type doriphore, un renard qui est entré dans le poulailler ou un sanglier auquel ma barrière n'aura pas résisté je n'aurai aucun remord à les tuer (et à me nourrir de sanglier).

Si les récoltes manquent de protéine pour la croissance d'un ado faudra chasser ou pêcher aussi, ou alors certains adultes se passeront des oeufs.

Je suis pour travailler en symbiose avec les poules, les vers de terre, les grenouilles et les abeilles principalement. Ca ne m'empêchera pas de leur voler du miel de temps en temps pour faire des plats qui se conservent longtemps, après tout elles ont un loyer bien sympa et protégé à payer hop hop hop

Je suis aussi pour tuer un poisson ou un coq de temps en temps pour souder la communauté à des évènements importants comme la naissance ou la mort d'un proche. J'arrive pas trop à expliquer ça mais j'arrive pas à imaginer un sacrifice plus gratifiant que celui-ci, même si ça parait barbare ça revêt pour moi une dimension un peu "mystique" concernant le rapport à la vie et je trouve qu'on en ressort au final encore plus respectueux.

Je suis donc pour un antispécisme sélectif et non-absolu, un peu comme ces gens qui ont des chiens (même si les pauvres vivent souvent enfermés et sont là que pour combler un manque affectif) et s'en battent de tous les autres animaux.

J'espère que je t'ai éclaikhey l'ami !

Ha et si ma démarche te semble un peu bizarre go voir le topic "Je me sens Youtuber ! Lancement de ma chaîne" sur 18-25 pour en savoir plus, j'ai une chaîne dédiée à ce genre de sujet et la question de l'antispécisme et de tous ses dérivés sera traité et BIEN traité, avec des sources parfaitement contradictoires.

Pour te faire une idée j'ai sorti la première vidéo sur la permaculture, hésite pas à la voir, je parle des animaux et ça t'intéressera surement

https://www.youtube.com/watch?v=WftoIk1L47c

Vidéo très intéressante. J'aime bien le format, les petites touches d'humours sont cools, et mis à part le jeu d'acteur parfois pas très naturel (mais bon t'es pas sur yt depuis longtemps donc c'est normal), j'aime beaucoup. Et ton chat trop mignooooooon !
Je connaissais pas beaucoup la permaculture/agro écologie, et ça m'a instruit.
Je sens que ce forum va me servir de cure de désintoxication après le forum actu !

Pour cette histoire de survie, je pense qu'à partir du moment où notre vie est en jeu, c'est la loi de la nature. Etant donné que selon moi, aucune vie n'a plus de valeur qu'une autre, si tu tues un sanglier et survis en le mangeant, cool pour toi, si tu te fais bouffer par un fauve, cool pour le fauve (mais ce serai dommage quand même ).
Concernant cette histoire de mystique et de respect envers la nature, je suis pas d'accord avec ça, mais c'est quand même moins pire que d'autres pratiques du genre l'élevage en série, les abattoirs, les conditions de vie horrible, ce genre de choses.

Et puis, le plus important, c'est d'en parler calmement (avec les gens avec lesquels il est possible de parler calmement, bien sûr, oui c'est toi que je regarde Kévin) et d'exposer de bons arguments.

PS : si tu t'appelle Kévin, remplace par darksasuke999. Si tu t'appelles darksasuke999, appelle les services sociaux.

Le 17 novembre 2017 à 13:50:52 ZQFMGB a écrit :
Vidéo très intéressante. J'aime bien le format, les petites touches d'humours sont cools, et mis à part le jeu d'acteur parfois pas très naturel (mais bon t'es pas sur yt depuis longtemps donc c'est normal), j'aime beaucoup. Et ton chat trop mignooooooon !
Je connaissais pas beaucoup la permaculture/agro écologie, et ça m'a instruit.
Je sens que ce forum va me servir de cure de désintoxication après le forum actu !

Pour cette histoire de survie, je pense qu'à partir du moment où notre vie est en jeu, c'est la loi de la nature. Etant donné que selon moi, aucune vie n'a plus de valeur qu'une autre, si tu tues un sanglier et survis en le mangeant, cool pour toi, si tu te fais bouffer par un fauve, cool pour le fauve (mais ce serai dommage quand même ).
Concernant cette histoire de mystique et de respect envers la nature, je suis pas d'accord avec ça, mais c'est quand même moins pire que d'autres pratiques du genre l'élevage en série, les abattoirs, les conditions de vie horrible, ce genre de choses.

Et puis, le plus important, c'est d'en parler calmement (avec les gens avec lesquels il est possible de parler calmement, bien sûr, oui c'est toi que je regarde Kévin) et d'exposer de bons arguments.

PS : si tu t'appelle Kévin, remplace par darksasuke999. Si tu t'appelles darksasuke999, appelle les services sociaux.

Haha merci pour les remarques et belle conclusion !

Le 17 novembre 2017 à 13:50:52 ZQFMGB a écrit :

Etant donné que selon moi, aucune vie n'a plus de valeur qu'une autre

C'est vraiment vrais ça? Pour toi l'existence de chaque organisme vivant a la même valeur?
Tu ne hiérarchises ni à partir de la complexité organique (nombre de cellules, taille et nombre des organes), ni de la complexité émotionnelle et intellectuelle (du chat aux amibes), ni relativement à la durée de vie (du moustique à la tortue)?
Tu te nourris exclusivement de minéraux? Tu sais que les végétaux sont vivant eux aussi? tu sais qu'ils sentent et communiquent? Que penses tu du fait que ton ordinateur est le produit d'une société généralisant l'exploitation de l'homme par l'homme? Et à chaque fois que tu utilises un dérivé de l'industrie pétrolière (sous forme de plastique, d'énergie, ou de chacun de tes aliments produits grâce à l'extraction et l'utilisation d'énergie fossile) tu as conscience d'être complice d'états assassins? Tu sais que tu donnes ton obole aux bourreaux et aux tyrans? On t'as mis au courant que ne serait ce qu'avoir un téléphone portable équivaut consommer énormément plus de ressources (et donc de vies) qu'un quelconque de tes ancêtres?

Bon déjà tu te calmes toi sinon je te blacklist. Oui, je en fais pas de différence entre tuer un insecte et un humain. Il n'y a AUCUNE raison objective pour que ce ne soit pas le cas. Ensuite, je SAIS que les végétaux sont vivants, mais tu m'auras pas avec le cri de la carotte. Donc trois choses :
- Les végétaux ne ressentent pas la douleur jusqu'à preuve du contraire.
- Même si un végétarien tue des plantes, un omnivores tue des plantes ET des animaux. Donc c'est pire, non ?
- On a pas besoin de viande pour survivre, mais de végétaux si. Donc même si ils sont vivants, on doit faire avec. Pour le moment en tout cas.

Quand aux appareils électroniques et aux dérivés de l'industrie pétrolière, c'est effectivement un problème, mais c'est pas à moi de le régler. Après tout, je ne suis qu'un modeste contribuable dont la marge d'action est très limitée. Je peux couper l'eau quand je me brosse les dents, mais je ne peux pas remplacer toutes les centrales nucléaires et les usines polluantes du pays par des éoliennes ou des panneaux solaires tout seul. Ca, normalement, c'est le bouleau du ministre de l'écologie. Mais, que ce soit de la faute du président qui s'en fout de l'écologie ou du ministre qui préfère se disputer avec sa prédécesseure, la situation n'avance pas beaucoup.

- Les végétaux ne ressentent pas la douleur jusqu'à preuve du contraire.

https://fr.wikipedia.org/g/wiki/Sensibilité_des_plantes

- Même si un végétarien tue des plantes, un omnivores tue des plantes ET des animaux. Donc c'est pire, non ?

Ca c'est de "l'animalisme" est c'est proprement dégueulasse, très très discriminant.

- On a pas besoin de viande pour survivre, mais de végétaux si. Donc même si ils sont vivants, on doit faire avec. Pour le moment en tout cas.

T'as pas un besoin vital ni d'ordinateur, ni de téléphone, ni de voiture : et ce sont là des produits qui impliquent un coût écologique ( ou un coût "en souffrance" pour coller à ton idéologie relativiste) bien plus énorme que n'importe quel steak.

Oui, je en fais pas de différence entre tuer un insecte et un humain.

Donc tu préfères dans l'absolu tuer un être humain que deux mouches. Parles en à un psy quand même.

Le site charge pas, désolé.

tape "sensibilité des plantes" sur wikipédia

Nan, c'est du calcul.

Toute discrimination est un calcul, certains calculs sont fondés d'autres non.

J'en ai pas besoin vitalement, certes. Mais pour m'intégrer dans cette société à la c*n, pour avoir un boulot, pour pouvoir aller quelque part à temps, c'est très dur de faire sans. Et puis je suis même pas majeur, je peux pas faire grand chose. Mais au moins, je me remets en question.

Tu illustres parfaitement ce qu'est le relativisme moral : "j'ai des principes 'mais je ne les applique que de façon relative".

Ca dépend du contexte, mais en théorie oui. Et au lieu de faire un ad personam, donne moi un argument pertinent pour justifier le meurtre de deux êtres vivants à la place d'un seul être vivant.

J'aime la conversation mais je dois choisir entre tuer deux mouches ou un être humain : je tue les mouches et on peut discuter avec bidule. Même chose avec toutes les activités humaines.
Je suis une personne émotionnellement sensible, ni plus ni moins qu'une autre mais sensible tout de même : je dois choisir entre tuer deux mouches ou tuer un être humain : entre les séquelles psychologique qu'entraine l'assassinat d'un alter ego, d'une figure qui m'est si semblable, et l'extermination de deux drosophiles : je tu les mouches.
C'est juste absurde comme question.
Notre société est certe imparfaite mais elle est nécessaire à mon existence, c'est justement l'objet de la société que de protéger la vie humaine. Une société qui prétend que la valeur d'une vie de chien est là même que la valeur d'une vie humaine est impropre à la conservation de la vie humaine, cette société ne peut donc exister.

Comprend bien que je ne t'accuse d'aucune faute morale. Au contraire je juge que dans notre époque obnubilée par la performance nous devons résister aux injonctions moralisantes qui voudraient faire de nous des sujets purs et productifs, vidés de leurs pulsions et de leur sensualité. L'antispécisme participe de cette course à la performance : il s'agit de la performance morale. Enfermée dans le paradigme stérile bourreau/victime, gouvernée par la seule valeur de "souffrance", cette idéologie n'est rien d'autre qu'une course à l'échalote moralisatrice dont l'extraordinaire morbidité n'a d'égale que sa plus totale absurdité.

Enfin... tu es jeune, et il est sain que tu sois révolté contre le monde qui t'entoure. Tu es quelqu'un de sain et de conscient : c'est déjà très bien. Mais si tu veux agir, transformer le monde, peut être te faudra-t-il un système de pensé qui te donne à toi, être intelligent à la sensibilité complexe et aux capacités incommensurables, un peu plus d'envergure qu'aux pucerons.

Mouais. Tu dis ne m'accuser d'aucune faute morale et juste après tu dis qu'il faut pas être antispéciste parce que ça participe à une course à la performance morale.
J'ai regardé l'article sur la sensibilité des plantes, à aucun endroit il n'y a de preuve formelle que les plantes peuvent souffrir de la même manière qu'un animal.
Et j'avoue ne pas bien saisir comment une société antispéciste ne pourrait pas exister.

Ceci dit, tu as formulé un argument que je trouve très intéressant et qui tient la route, à savoir le fait de vouloir sauver un membre de ta propre espèce parce que c'est ton espèce. Je l'avoue, je n'arrive pas trop à me positionner sur cette question. Il est vrai que protéger son espèce est quelque chose de naturel, et que la mouche sauverai probablement une mouche plutôt qu'un humain dans la même situation.

Mais d'un autre côté, et c'est d'ailleurs une des raisons pour lesquelles je suis antispéciste, je trouve que beaucoup d'êtres humains ne méritent pas d'être protégés (je ne citerai pas de noms ou de catégories de personnes afin d'éviter un débat politique hors-sujet). Nous sommes nuisibles, nous détruisons les écosystèmes et nous même à petit feu au nom de la croissance, pour que les usines tournent. De plus, nous sommes conscients de le faire, ce qui est pour moi la pire ds choses à propos des dégâts faits par l'humain. Nous savons que nous détruisons cette planète à petit feu, mais la plupart ne font rien.

Finalement, j'a tranché en faveur du deuxième argument, mais c'est un débat intéressant. De plus, l'antispécisme a son lot de contradictions et de dilemnes que je ne nierai pas.

Sur ce, je part manger.

Tu dis ne m'accuser d'aucune faute morale et juste après tu dis qu'il faut pas être antispéciste parce que ça participe à une course à la performance morale.

Allons... Une erreur intellectuelle n'équivaut pas une faute morale. Tu n'es coupable de rien, on t'a juste retourné la tête avec une philosophie spécieuse.

J'ai regardé l'article sur la sensibilité des plantes, à aucun endroit il n'y a de preuve formelle que les plantes peuvent souffrir de la même manière qu'un animal.

Mais le chat et le chien ne ressentent pas non plus les mêmes choses que toi. Une chatte perd son petit : elle n'écrit pas "Demain, dès l'aube...". L'arbre ne miaule pas quand on l'abat mais il est néanmoins doté d'un système nerveux complexe et même d'une mémoire.
Alors qu'est ce qu'on fait? On abat un arbre pour faire du papier, imprimer et lire Victor Hugo avec un chat sur les genoux ou on abat Victor Hugo pour lire un chat avec un arbre sur les genoux?

Et j'avoue ne pas bien saisir comment une société antispéciste ne pourrait pas exister.

Tous les construits sur lesquels repose la société humaine sont des contraction humaines, des constructions "spéciste". Tu te rends bien compte que le language que nous utilisons est spécifiquement humain, qu'il n'est pas utilisable par d'autre que les humains. Tu te rends compte que la société fonctionne aussi par la reproduction biologique : si il n'y a plus de reproduction, quand tout le monde est mourut y a plus société. Or la reproduction inter espèce n'existe pas, la société ne peut être que produite à l'intérieur de l'espèce. La gestion politique de la société humaine est inaccessible aux autres espèces, tu vas pas demander à une vache de voter, à un chat de débattre et aux mouches d'être jurées aux assises.

je suis antispéciste, je trouve que beaucoup d'êtres humains ne méritent pas d'être protégés

Et c'est bien là le gros problème de l'antispécisme : sa négativité. c'est une idéologie négative née d'une société négative. On ne combat pas le mal par le mal, la morbidité par le suicide.

Nous sommes nuisibles, nous détruisons les écosystèmes et nous même à petit feu au nom de la croissance, pour que les usines tournent.

Non nous ne sommes pas nuisibles. L'être humain, comme tout détail de la création, est une fin en soit. Il est absurde de prétendre que tu sois fait pour autre chose que pour vivre, tu repose en toi même comme une pierre sur le sable. Personne n'a le droit d'exiger de toi que ta vie consiste à être prisonnier de certaines fonctions. Personne, aucune puissance, aucun être humain, n'a le droit d'énoncer envers toi des exigences telles que ton désir de vivre vienne à s'étioler. Certe aujourd'hui l'être humain approvisionne des machines mais il pourrait aussi bien faire autre chose. (Tiens, c'est cadeau, c'est du Stig Dagerman.)

Nous savons que nous détruisons cette planète à petit feu, mais la plupart ne font rien.

Problème complexe, je comprend ta colère, mais ne juge pas l'humanité trop sévèrement, nous sommes ballotés par l'Histoire, de magnifiques irresponsables, amoureux inconséquent et oublieux de la nature, un jour peut être ferons nous autre chose. Regarde toi toi même : n'est tu pas déterminer à changer les choses? Et bien autour de toi ils sont nombreux à partager ta volonté de changer les choses. Tachez juste de ne pas vous enfermer dans des idées toxiques.

Le 28 novembre 2017 à 13:27:34 pseudoposedu a écrit :

Tu dis ne m'accuser d'aucune faute morale et juste après tu dis qu'il faut pas être antispéciste parce que ça participe à une course à la performance morale.

Allons... Une erreur intellectuelle n'équivaut pas une faute morale. Tu n'es coupable de rien, on t'a juste retourné la tête avec une philosophie spécieuse.

J'ai regardé l'article sur la sensibilité des plantes, à aucun endroit il n'y a de preuve formelle que les plantes peuvent souffrir de la même manière qu'un animal.

Mais le chat et le chien ne ressentent pas non plus les mêmes choses que toi. Une chatte perd son petit : elle n'écrit pas "Demain, dès l'aube...". L'arbre ne miaule pas quand on l'abat mais il est néanmoins doté d'un système nerveux complexe et même d'une mémoire.
Alors qu'est ce qu'on fait? On abat un arbre pour faire du papier, imprimer et lire Victor Hugo avec un chat sur les genoux ou on abat Victor Hugo pour lire un chat avec un arbre sur les genoux?

Certes, mais la chatte sera tout de même triste (dans une certaine mesure) d'avoir perdu son petit. Un arbre, jusqu'à preuve du contraire, ne souffre pas et ne ressent pas de la même manière qu'un animal. Et puis, comme je l'ai dit, on ne peut pas se passer des végétaux pour vivre, donc c'est un mal nécessaire (contrairement à la consommation de viande, mais là c'est un autre débat, bien que lié dans une certaine mesure avec celui ci).

Et j'avoue ne pas bien saisir comment une société antispéciste ne pourrait pas exister.

Tous les construits sur lesquels repose la société humaine sont des contraction humaines, des constructions "spéciste". Tu te rends bien compte que le language que nous utilisons est spécifiquement humain, qu'il n'est pas utilisable par d'autre que les humains. Tu te rends compte que la société fonctionne aussi par la reproduction biologique : si il n'y a plus de reproduction, quand tout le monde est mourut y a plus société. Or la reproduction inter espèce n'existe pas, la société ne peut être que produite à l'intérieur de l'espèce. La gestion politique de la société humaine est inaccessible aux autres espèces, tu vas pas demander à une vache de voter, à un chat de débattre et aux mouches d'être jurées aux assises.

Je ne demande pas d'intégrer les autres animaux à notre société, et je ne prétend pas que nous sommes pareil, ça n'aurait effectivement aucun sens. Tout ce que je crois, c'est qu'une vie = une vie, que l'humain ne mérite pas de traitement de faveur juste parce qu'il est plus intelligent. Mais en effet, essayer de faire voter un chien serait stupide.

je suis antispéciste, je trouve que beaucoup d'êtres humains ne méritent pas d'être protégés

Et c'est bien là le gros problème de l'antispécisme : sa négativité. c'est une idéologie négative née d'une société négative. On ne combat pas le mal par le mal, la morbidité par le suicide.

L'antispécisme en lui-même n'est pas négatif je trouve. C'est juste "respectez toutes les formes de vie également et faites en sorte de faire le moins de mal possible", en tout cas c'est comme ça que je l'interprète. Après, effectivement, beaucoup d'antispécistes, dont moi, sont assez pessimistes, principalement à cause des circonstances dans lesquelles ils sont devenus antispécistes. Moi par exemple c'est quand j'ai découvert tous les dégâts que l'être humain provoque et tous les mensonges qu'on m'a raconté que la transition s'est faite.
Donc je suis pas vraiment dans le bon contexte pour être positif.

Nous sommes nuisibles, nous détruisons les écosystèmes et nous même à petit feu au nom de la croissance, pour que les usines tournent.

Non nous ne sommes pas nuisibles. L'être humain, comme tout détail de la création, est une fin en soit. Il est absurde de prétendre que tu sois fait pour autre chose que pour vivre, tu repose en toi même comme une pierre sur le sable. Personne n'a le droit d'exiger de toi que ta vie consiste à être prisonnier de certaines fonctions. Personne, aucune puissance, aucun être humain, n'a le droit d'énoncer envers toi des exigences telles que ton désir de vivre vienne à s'étioler. Certe aujourd'hui l'être humain approvisionne des machines mais il pourrait aussi bien faire autre chose. (Tiens, c'est cadeau, c'est du Stig Dagerman.)

Disons que beaucoup d'humains font des choses néfastes.

Nous savons que nous détruisons cette planète à petit feu, mais la plupart ne font rien.

Problème complexe, je comprend ta colère, mais ne juge pas l'humanité trop sévèrement, nous sommes ballotés par l'Histoire, de magnifiques irresponsables, amoureux inconséquent et oublieux de la nature, un jour peut être ferons nous autre chose. Regarde toi toi même : n'est tu pas déterminer à changer les choses? Et bien autour de toi ils sont nombreux à partager ta volonté de changer les choses. Tachez juste de ne pas vous enfermer dans des idées toxiques.

C'est vrai. Après, l'autre raison pour laquelle je suis si négatif, c'est aussi qu'il faudrait se dépêcher un peu. Comme l'ont récemment signalé les scientifiques (en tout cas ceux qui ne sont pas vendus aux lobbys industriels), la situation s'aggrave et nous n'avons plus beaucoup de temps avant d'atteindre le point de non-retour. Mais il faut en effet faire attention à ne pas devenir trop négatif, parce que sinon après c'est la dépression.

PS : désolé si je peux sembler agressif parfois.

Et puis, comme je l'ai dit, on ne peut pas se passer des végétaux pour vivre, donc c'est un mal nécessaire (contrairement à la consommation de viande, mais là c'est un autre débat, bien que lié dans une certaine mesure avec celui ci).

Oui le végétarisme est tout à fait recevable, philosophiquement et politiquement. Cependant ce doit rester un choix libre. Déjà le "veganisme" tombe dans une rhétorique beaucoup plus fanatique... alors l'antispécisme...

L'antispécisme en lui-même n'est pas négatif je trouve.

Il est négatif puisqu'il nie la spécificité de l'être humain, et donc l'être humain.
Il est négatif (comme le négatif d'une photo où les couleurs sont inversées) dans sa construction historique car c'est en grande partie une réaction aux génocides de la seconde guerre mondiale.

C'est juste "respectez toutes les formes de vie également et faites en sorte de faire le moins de mal possible", en tout cas c'est comme ça que je l'interprète.

Après il peut être porteur de très belles idées et soutenu par des gens formidables. Regarde les communistes : une idéologie qui dit "partage, progrès, solidarité, entraide" est qui est soutenue par des gens vaillants et sincères peut donner le stalinisme. Les dehors de l'antispécisme sont attrayant : c'est le "mieux disant moral", son fondement, par contre, c'est la destruction de l'humanisme.

Disons que beaucoup d'humains font des choses néfastes.

C'est ainsi. D'autres font mieux.

C'est vrai. Après, l'autre raison pour laquelle je suis si négatif, c'est aussi qu'il faudrait se dépêcher un peu. Comme l'ont récemment signalé les scientifiques (en tout cas ceux qui ne sont pas vendus aux lobbys industriels), la situation s'aggrave et nous n'avons plus beaucoup de temps avant d'atteindre le point de non-retour. Mais il faut en effet faire attention à ne pas devenir trop négatif, parce que sinon après c'est la dépression.

Tout à fait d'accord : j'ai la vingtaine, toi même tu n'as pas 18 ans et on nous dit à longueur de journée que la catastrophe arrive. Et personne ne fait rien, ou pas grand chose. Beaucoup d'entre nous vivent la même angoisse. Pas facile de rester positif.

Le 28 novembre 2017 à 16:44:04 pseudoposedu a écrit :

Et puis, comme je l'ai dit, on ne peut pas se passer des végétaux pour vivre, donc c'est un mal nécessaire (contrairement à la consommation de viande, mais là c'est un autre débat, bien que lié dans une certaine mesure avec celui ci).

Oui le végétarisme est tout à fait recevable, philosophiquement et politiquement. Cependant ce doit rester un choix libre. Déjà le "veganisme" tombe dans une rhétorique beaucoup plus fanatique... alors l'antispécisme...

L'antispécisme en lui-même n'est pas négatif je trouve.

Il est négatif puisqu'il nie la spécificité de l'être humain, et donc l'être humain.

Là est notre désaccord. Selon moi, l'être humain n'a pas une certaine spécificité qui lui donne plus de valeurs de les autres animaux. En fait, on regarde surtout là où on veut regarder (notre intelligence supérieure) et on minimise les défauts (notre corps nul qui ne résiste à pas grand chose quand on sait que certains animaux peuvent survivre dans le vide spatial).

Il est négatif (comme le négatif d'une photo où les couleurs sont inversées) dans sa construction historique car c'est en grande partie une réaction aux génocides de la seconde guerre mondiale.

En fait pour moi c'est plus la maltraitance des animaux, la pollution et l'arrogance de l'espèce humaine qui m'ont dirigé sur cette voie.

C'est juste "respectez toutes les formes de vie également et faites en sorte de faire le moins de mal possible", en tout cas c'est comme ça que je l'interprète.

Après il peut être porteur de très belles idées et soutenu par des gens formidables. Regarde les communistes : une idéologie qui dit "partage, progrès, solidarité, entraide" est qui est soutenue par des gens vaillants et sincères peut donner le stalinisme. Les dehors de l'antispécisme sont attrayant : c'est le "mieux disant moral", son fondement, par contre, c'est la destruction de l'humanisme.

C'est sûr, il y a des extrémistes et un côté obscur partout. Par exemple ces espèces de dépressifs névrosés qui veulent l'anéantissement de toute l'espèce humaine.

Disons que beaucoup d'humains font des choses néfastes.

C'est ainsi. D'autres font mieux.

Le problème, c'est que ceux qui font mieux sont en minorité (en tout cas c'est mon impression, peut-être suis-je trop pessimiste).

C'est vrai. Après, l'autre raison pour laquelle je suis si négatif, c'est aussi qu'il faudrait se dépêcher un peu. Comme l'ont récemment signalé les scientifiques (en tout cas ceux qui ne sont pas vendus aux lobbys industriels), la situation s'aggrave et nous n'avons plus beaucoup de temps avant d'atteindre le point de non-retour. Mais il faut en effet faire attention à ne pas devenir trop négatif, parce que sinon après c'est la dépression.

Tout à fait d'accord : j'ai la vingtaine, toi même tu n'as pas 18 ans et on nous dit à longueur de journée que la catastrophe arrive. Et personne ne fait rien, ou pas grand chose. Beaucoup d'entre nous vivent la même angoisse. Pas facile de rester positif.

Bon après, je suis pas toujours en mode sonneur d'alarme et misanthrope, je profite quand même de la vie. Mais c'est dur de rester comme ça, surtout sur jvc (insérer "une nuit sur le mont chauve").

Le 28 novembre 2017 à 17:14:50 ZQFMGB a écrit :

Le 28 novembre 2017 à 16:44:04 pseudoposedu a écrit :

Et puis, comme je l'ai dit, on ne peut pas se passer des végétaux pour vivre, donc c'est un mal nécessaire (contrairement à la consommation de viande, mais là c'est un autre débat, bien que lié dans une certaine mesure avec celui ci).

Oui le végétarisme est tout à fait recevable, philosophiquement et politiquement. Cependant ce doit rester un choix libre. Déjà le "veganisme" tombe dans une rhétorique beaucoup plus fanatique... alors l'antispécisme...

L'antispécisme en lui-même n'est pas négatif je trouve.

Il est négatif puisqu'il nie la spécificité de l'être humain, et donc l'être humain.

Là est notre désaccord. Selon moi, l'être humain n'a pas une certaine spécificité qui lui donne plus de valeurs de les autres animaux. En fait, on regarde surtout là où on veut regarder (notre intelligence supérieure) et on minimise les défauts (notre corps nul qui ne résiste à pas grand chose quand on sait que certains animaux peuvent survivre dans le vide spatial).

Pourtant, il est normal pour un être vivant de protégé et de faire survivre avant tout leur espèce. Le «spécisme» n'a pas pour but l'individu, mais la survie de son espèce.
À part les chiens (Il a été prouvé que l'attachement à leurs maîtres était celui d'un enfant à son parent, il faut que je retrouve mes sources), entre son espèce et une autre il choisira la sienne.
Je ne défend pas le specisme : chaque vie à la même valeur et se doit d'être respectée, mais la vie en soit n'est qu'un tout.

Il est négatif (comme le négatif d'une photo où les couleurs sont inversées) dans sa construction historique car c'est en grande partie une réaction aux génocides de la seconde guerre mondiale.

En fait pour moi c'est plus la maltraitance des animaux, la pollution et l'arrogance de l'espèce humaine qui m'ont dirigé sur cette voie.

Croit le ou non, il y a plus d'hommes maltraité par l'humain que d'autres animaux maltraités. Mais je suis d'accord, dans son «toujours plus», l'être humain est arrogant. Mais faut-il jeté les fruits sains avec les fruits pourris?
La révolution industriel (par exemple) a apporté la pollution... Mais aussi des soins plus efficaces et accessibles, profitant à tout le vivant, non?

C'est juste "respectez toutes les formes de vie également et faites en sorte de faire le moins de mal possible", en tout cas c'est comme ça que je l'interprète.

Après il peut être porteur de très belles idées et soutenu par des gens formidables. Regarde les communistes : une idéologie qui dit "partage, progrès, solidarité, entraide" est qui est soutenue par des gens vaillants et sincères peut donner le stalinisme. Les dehors de l'antispécisme sont attrayant : c'est le "mieux disant moral", son fondement, par contre, c'est la destruction de l'humanisme.

C'est sûr, il y a des extrémistes et un côté obscur partout. Par exemple ces espèces de dépressifs névrosés qui veulent l'anéantissement de toute l'espèce humaine.

Rien à dire ici, on est d'accord

Disons que beaucoup d'humains font des choses néfastes.

C'est ainsi. D'autres font mieux.

Le problème, c'est que ceux qui font mieux sont en minorité (en tout cas c'est mon impression, peut-être suis-je trop pessimiste).

Ceux qui font mieux se voient moins, car ce sont toujours les dégâts que l'on montre en premier.

C'est vrai. Après, l'autre raison pour laquelle je suis si négatif, c'est aussi qu'il faudrait se dépêcher un peu. Comme l'ont récemment signalé les scientifiques (en tout cas ceux qui ne sont pas vendus aux lobbys industriels), la situation s'aggrave et nous n'avons plus beaucoup de temps avant d'atteindre le point de non-retour. Mais il faut en effet faire attention à ne pas devenir trop négatif, parce que sinon après c'est la dépression.

Tout à fait d'accord : j'ai la vingtaine, toi même tu n'as pas 18 ans et on nous dit à longueur de journée que la catastrophe arrive. Et personne ne fait rien, ou pas grand chose. Beaucoup d'entre nous vivent la même angoisse. Pas facile de rester positif.

Bon après, je suis pas toujours en mode sonneur d'alarme et misanthrope, je profite quand même de la vie. Mais c'est dur de rester comme ça, surtout sur jvc (insérer "une nuit sur le mont chauve").

Il faut essayer de garder le moral et de voir le bon côté, même quand on ne l'a jamais vu..

(J'espère ne pas m'être emmêlé les pinceaux en répondant ^^")

Il m'arrive régulièrement d'avoir des plantes attaquées par des parasites comme des cochenilles. Si on les laisse faire, ils finissent par tuer la plante hôte, et se propagent aux plantes voisines.
Dans ce cas que ferais-tu ? Est-ce que tu tues les parasites pour sauver les plantes, même si leur vie n'est pas moins importante à tes yeux que celle des plantes, ou est-ce que tu n'y touches pas, en te disant qu'il faut laisser faire la nature ?
Je précise que ce sont des plantes ornementales et que leur mort n'a aucun impact sur ma survie.

Dans ces cas là, je pense à la solution qui va contenter le plus de monde. Donc après réflexion, et vu que mon jardin est un peu le bar des insectes du coin (j'ai des abeilles, des mouches, des guêpes et même parfois des frelons, donc au final ça fait plus de monde que les parasites), je pense que je tuerai quand même les parasites.
Après, l'idéal serait une solution qui ferait fuir les parasites, mais je pense pas que ça existe.

Je pense que la solution idéale c'est d'utiliser des prédateurs, comme les coccinelles. Mais quand c'est des plantes d'intérieur c'est pas vraiment envisageable. Perso j'essaie de m'en débarrasser à la main, et si l'invasion est déjà trop avancée, insecticide.

Coccinelle, c'est une bonne idée, comme ça ça même si on tue des parasites, on nourrit des coccinelles. et puis c'est plus naturel que les insecticides. Bon après évidemment, en intérieur...
En fait le mieux, c'est de prendre le maximum de précautions pour qu'il n'y ait tout simplement pas d'invasion.

Une fois, j'avais trouvé des scarabées dans ma lavande, et après renseignement, il s'avère que ce genre de trucs peux raser certaines plantes en quelques jours (me rappelle plus le nom par contre). Du coup, je me suis fais ch*er à les enlever un par un pour les mettre dans une autre lavande, plus petite et qui ne servait pas à grand chose, les pollinisateurs préférant naturellement les plus grosse plantes avec plus de fleurs.
Depuis, je vérifie chaque jour si y'en a pas qui sont revenus.

C'était le tuto de ZQFMGB ! *insérer gif moche*

J'en profite pour poser une question qui je l'espère, aura des réponses constructives.

Vous croisez dans votre maison un Opilion, ou "faucheux". C'est un arachnide totalement inoffensif pour l'être humain, qui n'est pas venimeux et ne tisse pas de toile. L'ennui, c'est que c'est le style "petit corps et longues pattes". Si, vous savez, ce truc tout petit mais avec des pattes très longues qui ressemble à une poussière qui vous faisait flipper quand vous étiez petit !

Donc, vous faites quoi : vous le laissez tranquille et courez le risque de la grosse frayeur surprise ou de la bestiole qui vous grimpe dessus pendant la sieste, ou vous l'écrasez alors qu'il n'est pas dangereux ?
Le mettre dehors équivaut aussi à le tuer, l'opilion ayant beaucoup de difficultés à survivre en dehors de nos habitations.