Tu m'excuse, mais comment s'est propagé l'Islam et le Judaïsme Talmudique celons toi ?

Je ne saisit pas le rapport avec ce que j'ai dit Oo ma memoire flanche surement.

Par la guerre justement et ce n'est pas parce que les chrétiens ont fait cela que les autres ont raisons.

Non mais ce que je veux dire c'est qu'il n'y a pas d’exclusivité au Christianisme.
C'est comme l'esclavage par rapport aux Africains.
De plus, il ne vaut pas confondre les religions comme théologie et système de valeur avec la Religion comme institut politique ( à l'image de ce qu'était le Vatican ).

Je sais qu'il n'y a pas d'exclusivité quand il est question du mal (au sens d'actions mauvaises:guerre,vol,esclavage,etc...)
Ce que je reproche c'est justement qu'E&R soutient l'idée comme quoi le christianisme et l'islam sont l'incarnation du bien et les seuls propagateurs d'ordre et de morale. Du coup ne pas soutenir ses religions pour des raisons spirituels leur fait automatiquement nous collé l'étiquette d'abrutit au service du système.
Et en tant que religion les monothéisme ont échoué sur la durée. Pourquoi? "Religion" vient de "Religere" qui veut dire "Relier" . Une religion est censé relier les gens entre eux. Or tout ce qui s'est passé avec les monothéisme c'est qu'a chaque fois que quelqun voulait suivre sa propre direction, ils s'en sont débarassé (Gnostiques, Cathares, Unitaristes, Mystiques chrétiens, païens...) D'autant qu'aucune autre forme de religion ne s'est autant divisé que les monothéismes.

Très honnêtement je ne vois pas les choses de la même façon.
Pour en revenir à Soral, puisque de toute façon E&R c'est Soral, lui défend le Christianisme et l'Islam comme système de valeur, respectueux de la tradition et structurant psychiquement et socialement.
Après on peut ne pas être daccord. Moi même je n'ai pas le même enthousiasme par rapport à l'Islam.
En fait tu reproches à Soral de ne pas être assez " objectif " celons toi mais c'est par qu'il lui est sur une ligne de conduite méta-politique.
Après libre de critiquer ou pas.

Il est censé faire de l'information, il se doit donc être objectif auquel cas il se contente d'utilisé la méthode des médias actuels à plus petite échelle pour soutenir sa propre idéologie. Mais comme celle-ci est bien plus bienveillante envers les autres et surtout va dans le sens du poil des victimes du systèmes elle est bien plus Soutenue.
Mais on sait tous que le soutient populaire n'est pas synonyme de justesse. Certains diront qu'il justifie parfaitement son idéologie et que ce serait pour cela qu'il parle aussi juste et bien, ce qui est faux. On peux très bien vendre une idée alors qu'elle n'est pas forcément juste, y a qu'à voir le système. On appelle cela du sophisme.
Ce n'est pas parce qu'une idée est meilleur qu'une autre qu'elle est LA vérité. Et ce n'est pas parceque les monothéisme sont un système qui apporte de l'ordre qu'ils sont irréprochable ou on le monopole de la vérité, alors qu'ils prétende le contraire. C'est l'une des bases du monothéisme de prétendre avoir LA vérité car elle leur serait issu de Dieu lui-même.

Pour être franc je n'arrive pas vraiment à suivre ou tu veux en venir.
Tu lui reproches de ne pas être assez anti-chrétien en fait ?

Pourquoi il nous aimes pas ?

" Pourquoi il nous aimes pas ? "

C'est une question ironique ?

Non je lui reproche de trop idéaliser la chrétienté et de ne pas assez en faire pour défendre le vrai judaisme. Il idéalise à un point que c'est impossible de critiqué le monothéisme sans passé pour un partisans du système actuel, ce qui ferait croire a tout ceux qui le suive que le bien ne peut naitre chez les gens que dans un cadre monothéiste.

kainson Voir le profil de kainson
Posté le 29 novembre 2013 à 22:25:01 Avertir un administrateur
Non je lui reproche de trop idéaliser la chrétienté et de ne pas assez en faire pour défendre le vrai judaisme. Il idéalise à un point que c'est impossible de critiqué le monothéisme sans passé pour un partisans du système actuel, ce qui ferait croire a tout ceux qui le suive que le bien ne peut naitre chez les gens que dans un cadre monothéiste.

Le vrai judaïsme n'existe plus, il a été aboli par l'arrivée du Christ. Le judaïsme actuelle a été crée au IVéme siècle en réaction au christianisme naissant. Après je débat par sur les propos du thalmud(que je n'ait jamais ouvert), mais le judaïsme actuelle découle du talmud. Je te conseille de lire un bon livre de Shlomod Sand qui est assez court mais explique vraiment la naissance du peuple juifs. Par exemple, avant la rédaction du Talmud, la conversion aux judaïsme était possible et ressemblais un peu au mode de conversion chrétien d'ou l'existence de plusieurs communauté juifs en Europe ou bien du peuple Khazar. Après la rédaction du Thalmud, il y a un phénomène de renfermement des juifs ou les conversion aux judaïsme sont extrêmement compliqué ( le sang de la mère etc) que Shlomod Sand explique très bien

http://www.amazon.fr/Comment-peuple-juif-fut-invent%C3%A9/dp/2081228823/ref=sr_1_cc_1?s=aps&ie=UTF8&qid=1385761733&sr=1-1-catcorr&keywords=shlomo+sand

Sauf que le christianisme véritable n'éxiste plus non plus.

C'est marrant de voir un mec qui prône l'égalité (E&R) mais qui exclu les juifs

" Constantin, un tyran sanguinaire je le rappelle. "

La plupart des empereurs romains étaient des tyrans sanguinaires.

Voir même la plupart des dirigeants de l'humanité...

Moi je me sens proche de certaines valeurs chrétiennes, et j'aime le personnage de Jésus, mais je ne suis pas religieux.

D'ailleurs mon relatif anticapitalisme est plus ou moins d’inspiration chrétienne, comme pas mal de socialistes du XIXe siècle.

Pas tant d'empereur que cela. Et des religieux sanguinaire il y en a aussi eu des tonnes.
Et si toi tu te sens chrétiens c'est toi que cela regarde. Le problème c'est qu'il y a aussi des gens qui veulent aidé l'humanité sans être religieux, en suivant une voie spirituel autre, sauf que les monothéiste ne supporte pas ces autres voies qu'elles tournent en ridicule et insulte en les traitant de nom qui ne sont même pas des insultes: Païens et Hérétique. Tout en déclarant qu'ils restent les seuls garant de LA vérité.
C'est aussi là que se trouve le problème des monothésime dont j'ai déjà parlé c'est qu'ils arrêtent pas de dire que sans eux l'homme n'est qu'un monstre sans morale, qu'ils sont les seuls sources du bien et de la morale.
comment cela "relatif"?

kainson Voir le profil de kainson
Posté le 29 novembre 2013 à 22:59:11 Avertir un administrateur
Sauf que le christianisme véritable n’existe plus non plus.
Lien permanent

Je vois pas trop ou tu veut en venir. Il n'y a pas un christianisme véritable ou un christianisme faux. Il y a un christianisme qui évolue

Le catholicisme du Concile de Nicée et différent de celui du concile de Trente, le catholicisme du concile de Latran est différent de celui de Vatican 2. Iden le catholicisme du Syllabus est différent de celui de Regnum novarum pourtant seulement 15 ans sépare ces deux encyclique

Pour les catholique, plus de 30 concile ont modifié la religion, au contraire les orthodoxe sont toujours régi pars le concile de Nicée etc

Idem pour les autres religion, les idée politique, les régime politique etc

Pas tant d'empereur que cela. Et des religieux sanguinaire il y en a aussi eu des tonnes.
Et si toi tu te sens chrétiens c'est toi que cela regarde. Le problème c'est qu'il y a aussi des gens qui veulent aidé l'humanité sans être religieux, en suivant une voie spirituel autre, sauf que les monothéiste ne supporte pas ces autres voies qu'elles tournent en ridicule et insulte en les traitant de nom qui ne sont même pas des insultes: Païens et Hérétique. Tout en déclarant qu'ils restent les seuls garant de LA vérité.

Mais toi aussi tu prétend être garant de la vérité, moi également, Soral aussi, Meric aussi Attali aussi, BHL aussi. Chaque être humain prêtent avoir la vérité, les Païen aussi estime que les monothéiste sont dans l'erreur, les franc maçon prêtent aussi que les croyant sont dans l'erreur. Les protestant pensent que les Orthodoxe sont des Hérétique, un adepte de Hellénisme considère que un adepte d'une religion nordique est un hérétique.
Vu qu'on est sur le topic de Soral, parlons des Juifs, ils sont monothéiste pourtant ils se sont fait plus persécuté par les polythéiste que l'inverse. Nous faire passez les monothéiste pour les méchants qui ont persécuté les gentil polythéiste est peu manichéens comme vision.
Personne va t'envoyer au bûcher a E&R parce que tu ne crois pas en Dieu même Civitas ou-l’oeuvre Française ne t'y enverrais pas. Enfin, je te ferais remarquer que si tu y va, Soral y va aussi car il n'est pas vraiment le prototype du parfais Chrétien.

Pour terminer, c'est un sujet secondaire et même inutile vu Soral ne prendra jamais le pouvoir(la révolution des Quenelle )
Et même si il y arrive il ne remettra pas en cause le principe de laïcité, par contre il modifiera surement le texte. Quand il critique la laïcité, il critique pas le principe(principe Chrétien au passage) mais le texte en lui même(suffit de lire les déclaration de René Viviani, Clemenceau, Ferry, Walderck Rousseau pour comprendre la signification de la loi de 1905)

Ce n'est absolument pas ce qu'on comprend quand il fait des discours chez les royalistes et devant les chrétiens. Surtout quand il dit qu'il n'y a d'autre france que la france chrétienne. Et tu dis qu'il ne remetrait pas en cause la laicité pourtant il n'arrête pas de la condamné en en faisant une invention judéo maçonnique. (donc le mot juif est une insulte pour eux) C'est une chose de critiqué un groupe, s'en ai une autre de marteller la critique sans contrebalançer un peu.
Cette évolution de la chrétienté ne plait pas à Soral et les siens, il la juge maçonnique. De se fait il prétend que le Vrai christianisme est celui d'avant Vatican II et qu'après c'est un faux catholicisme judéo-maçonnique.