je voins de le finir et la fin c'est pas evident a comprendre mais bon ca va j'ai a peu pres compris en tout cas ce jeux ait super bien foutu pour ma part

Pour repartir sur le trip du VDD, y'a une autre question qui me trotte dans la tête : Columbia se prends une révolte massive de la Vox, suffisamment bourrine pour foutre la ville à feu et à sang. Pourtant, elle réussit à rester debout pendant 72 ans, et déclenche une attaque sur New York en 1984. Or, Elizabeth n'arrive guère plus qu'à tenir en laisse un contingent de dévots illuminés très restreint ( puisqu'elle admets ne pas pouvoir contrôler les évadés du carnaval... ).

Comment la ville peut décemment réussir à lancer une attaque sur New York alors que l'appareil productif de la cité ( Fink et ses industries. Les chinois, les noirs et les irlandais qui bossent dans les usines. ) et les moteurs de l'innovation ( Les Lutèces ) sont out ? Elizabeth semble elle même admettre qu'elle n'a presque plus de pouvoir, donc elle ne peut pas supplanter ce qui lui manque par les failles ...

Techniquement, l'attaque sera éphémère et dévastatrice pour la cité, puisqu'ils sont logiquement bloqués dans le 1912 steampunk certes très évolué pour l'époque, mais qui aura été immobilisé pendant 72 ans à cause des crises qu'il a subi. La ville va se faire abattre par des escadrilles d'avions à réactions et de bombardiers. Tout ce qu'ils peuvent balancer au sol sera de toutes façons balayé à grands renforts de chars et d'artillerie, et dans le pire des cas, si jamais Columbia arrive à rayer N.Y. de la carte, on peut toujours lui balancer un missile nucléaire ou deux pour faire bonne mesure. ( Voir 3, 4, 50, 1000 ... Si on attends pas tout simplement qu'elle tombe à court de matières premières à force de bombarder tout ce qui bouge... )

Logiquement, l'attaque de Columbia se révèlerait même être plus un point positif que négatif, puisqu'en l'abattant/la capturant, les habitants de la "Sodome Inférieure" ferait un bond technologique colossal en matière de physique quantique, de robotique voir même de médecine.

Pourquoi vouloir empêcher cela d'arriver ? Peut-on réellement penser que les Lutèces, voir même Elizabeth agissent de manière totalement désintéressés en voulant sauver le monde du plan d'un taré qui ne peut que tomber à l'eau ( Dans toutes les réalités où Booker fout la merde à Columbia ) ? N'est-ce pas plutôt simplement un bête désir de vengeance plutôt qu'une quelconque volonté de réparer leurs erreurs ? Et dans ce cas-là, pourquoi Elizabeth voudrait complètement effacer Booker ?

"fostraceur
Posté le 29 mars 2013 à 02:57:00
Bon je veut pas contredire vos thèses a tous ni vous embêtez avec mes questions ,mais y a un truc que je pige pas ! A la toute fin ,expliquez moi ,comment ça ce fait que c'est nous que l'ont tue ,alors que ,si on va chercher un peu loin ,ok nous somme comstock ,mais pour ne pas le devenir ,il faudrait tué le/les brooke qui ont fait le choix de la redemption (a peu prêt après la guerre contre les indiens ect) ,et donc qui deviendra comstock et pas le brooke que nous somme aujourd'hui ,alors pourquoi c'est nous qu'elizabeth tue ,j'ai tout pigé le reste ,mais ca j'avou j'ai pas compris ,pourquoi c'est le brooke de maintenant qu'on tue et pas celui d'il y a 20 ans (si je me trompe pas)car celui de maintenant ne deviendra surement pas comstock logiquement ,il n'est pas du tout dans cet optique la et puis même c'est trop tard ,c'était il y a 20 ans qu'il a fait ce choix ou non (selon les possibilité et les choix) "

Pourquoi ce moment ? C'est un moment clé. Qui crée deux paradoxes à partir d'une même et unique réalité. Un choix. Chaque choix que nous faisons dans la vie, crée un paradoxe (une réalité parallèle) qui elle même se divise en plusieurs réalité parallèle à chaque choix, ce qui donne une infinité de possibilité.

Si hier j'avais pas mangé aussi lourd, j'aurai moins mal au ventre aujourd'hui, pourquoi le conditionnel ? Parce que avec des si on peut refaire le monde.

Mais un seul et unique paradoxe, représente la véritable réalité, celle qui suit parfaitement le continuum, et ceci vaut pour chaque réalité. C'est comme une multiplication puissance 10. Alors pourquoi ce moment précis ? J'aurai du mal à te le dire... Le Brooke d'il y a une seconde d'avant n'est pas le même de celui d'il y a une seconde après. Donc on aurait très bien pu tué un brooke dans une réalité parallèle et entrelacée d'une seconde d'écart ça revient au même. Te dire pourquoi nous je ne saurai pas. Bienvenue dans la 4 ème dimension.

Heureusement qu'en tuant Dewitt, on ne tue pas tous les Dewitt. Dans une réalité, il meurt, dans une autre, il vit. Il n'y' a pas de Dewitt originel, puisque dans une autre réalité, il existera toujours. C'est un peu la métaphore d'un personnage de jeu vidéo qui meurt et revit immédiatement comme si rien ne s'était passé. En tuant Andrew Ryan, on ne met pas fin à la dictature de Rapture, en armant la Vox Populi, on met en place un autre extrême, une autre folie, quoi qu'on fasse, il n'est pas vraiment question de choix.

Après, si on s'arrête trop sur le premier degré, on bloque. (du genre, comment Rapture ou Columbia se fournissent en bouffe sans avoir de contact avec le monde extérieur?)
Je pense qu'il faut plus s'attarder sur l'aspect symbolique que sur l'aspect "réel" ou "crédible" des Bioshock.

C'est encore l'histoire d'une folie idéologique du progrès qui s'accompagne toujours de multiples destructions au détriment de la vie, même de personnes de son propre sang.

Bomog ce que je comprend pas ,c'est pas "pourquoi ce moment la" ,c'est "pourquoi ce dewitt la" ,La c'est MOI qu'on tue ,première personne ,alors que c'est pas ce dewitt qu'on devrait tué si on veut évité que cumstock existe un jour ,mais celui qui c'est fait baptisé il y a 20 ans et donc qui devrait être la a ce moment la ,sous nos yeux ,et que d'ailleurs on ne voit pas (et je ne pense pas que notre dewitt ce superpose sur celui qui était la il y a 20 ans (vu qu'en plus ,on voit un autres dewitt quand on passe de phare en phare ,et puis même on tue de main nue cumstock ,qui est nous ,ce qui prouve que chaque dewitt existe et ce ballade dans leur monde))donc pourquoi ,on nous tue nous ? et pas le dewitt qui est passé la y a 20 ans et qui ,dans ce monde ,aurait accepté de ce faire baptisé et qu'ont reglerait d'une balle dans la tête et après on rentre chez nous tous tranquillement et ont retrouve du coup notre anna (vu que tout a changer par contre en tuant ce dewitt qui deviendrait comstock) ,c'est ptete un peu tiré par les cheveux ce que je dis ,mais moi je trouve pas ca logique ,qu'on tue un dewit qui a déja fait le choix de ne pas devenir cumstock depuis 20 ans ,techniquement inutile ,sauf si vraiment elisabeth nous a ramener dans le corps du dewitt d'il y a 20 ans ,ce que je ne pense pas .

Bon et sur ce ,je repose ma question ,pour ce qui ont joué a bioshock avant ,le 2 vaut il le coup ? l'histoire est elle aussi sympathique ,et le gameplay tout de même assez attirant ?

Il existe une réalité parallèle pour chaque dixième de seconde et même dans un seul dixième de seconde, il en existe une infinité aussi. Même situation, même contexte, même temps, mais un élément mineur qui diffère. Par exemple un milimètre supplémentaire d'ongle cassé, et là on a deux réalités super posées. L'une ou l'ongle est cassé, et une autre au même endroit, au même moment, où l'ongle est cassé d'un milimètre de plus. Il se coupera donc les ongles d'une façon différente plus tard, ce qui séparera encore plus les deux réalités super posées. Créant un paradoxe. Je crois que cette histoire est bien trop farfelue pour avoir une réponse.

http://www.youtube.com/watch?v=0asc70uzuSQ

"L'auriez vous aussi démoli si je ne vous avez rien dit".

Excellent topic, vraiment. Donc je vous ai tous lu, vous avez pondu 100 % de ce que je pensais les uns les autres par ci par là, donc je ne réitère pas.

A savoir donc pour résumer : 2 univers parallèles principaux, car 1 choix à un moment donné. Comstock et Dewitt. Le baptême et la fuite.

En revanche, le bonus de fin, là c'est un troisième univers parallèle. Qui ne sera pas intoxiqué par les évènement des deux univers qui font la trame du jeu, c'est comme ça que je le vois. En revanche la fin de Dewitt n'est pas un reboot à lui-même car on est pas sur la même trame d'univers. Donc il meurt bel et bien. Mais ça permet à un autre univers d'être safe et que la boucle s'arrête.

Donc un pour résumer :

Le dewitt de l'histoire meurt. (U2). Pas de comstock U2 car dewitt est mort.

Le comstock de l'histoire meurt (fracasse son crâne) U1.

Un autre Dewitt peut vivre sa vie normale. U3.

Pourquoi U1 car je pense que chronologiquement il y eut logiquement d'abord le premier Dewitt qui devint Comstock, ce qui le place -en tout cas pour ce qu'on nous narre dans le jeu- en U1, soit la référence première que l'on a.

J'ai toujours adoré ce genre d'histoire de voyage dans le temps et dans les réalités alternatives.

Donc malgré ce happy end, c'est aussi un bad end selon comment on voit la chose (le héros qu'on a incarné durant toute l'aventure notamment). Cela dit, c'est tout simplement scandaleux de n'avoir qu'une fin.

Avec 2 ou 3 fins, ça pouvait être le FPS de la décennie. Putain ça aurait été intéressant qu'on PUISSE rester Comstock également, qu'on puisse valider à nouveau la boucle par choix. Je trouve que ça aurait... Donner encore plus d'impact à l'autre choix. (se faire mourir par les Anna/Elisabeth)

A beaucoup de moments du jeux, malgré ceux qui sont vraiment des idées brillante -le collier, le pile ou face, 2 Lutèce de 2 univers différents. Toute l'assemblage au fil du jeu pour donner corps à cette situation- j'ai quand même trouvé que souvent, on était dans une linéarité totale. C'est d'ailleurs assez ironique, que dans mon ressenti de joueur je sente que ce destin est inévitable, à en croire la linéarité de ce jeu !... Et ça c'est un problème je trouve, non pas scénaristique, mais de multiplicité d'embranchement via ce scénario, de choix de joueur (pas de personnage, mais de joueur ici).

Et à la limite, si je peux le comprendre pour tout l'ensemble du jeu car ces histoires là sont complexes, et difficiles à réfléchir (encore que...) mais il est inexcusable de ne pas avoir de choix à la fin. C'est vraiment dommage.

Un truc qui me questionne encore un petit peu c'est surtout rapture en fait.

Beaucoup ont parlé de clin d'oeil MAIS...

A partir du moment où la statue est complètement détruite, Elisabeth est en capacité de crée une nouvelle faille. Donc est-ce elle qui crée la "variation" rapture ? Ou elle visite juste ?

A certains moments elle dit pouvoir donner corps à son imagination. Ça m'a donc questionné...

Beaucoup ont dit que Lutèce = modification de l'espace et du temps. Elisabeth = seulement modification de l'espace alternatif. Mais n'a-t-elle pas une fonction créatrice, de création de variance malgré tout...?

Ce qui hypothétiquement nous amène à penser qu'elle a créé l'univers rapture...

C'est vrai que rapture était tellement un univers un peu étrange, que ça soit la conception d'Elisabeth pourrait être intéressant.

A partir de là, si on rentre dans cette hypothèse, allons-y jusqu'au bout :

Tout l'univers rapture serait donc un nombre important de représentation modifiée d'Elisabeth. Sa façon de voir le monde.

Bonjour à tous, vos interprétations sont très intéressantes et j'aimerais vous poser 3 questions car il demeure plusieurs points flous dans mon esprit :

Comment Comstock était-il au courant pour la venue prochaine du "faux berger" ? Est-ce qu'un archange lui a vraiment révélé l'avenir ou est-ce qu'il a simplement voyagé dans le futur pour le découvrir ?

Pourquoi les Lutèces décident-ils de revenir voir le Dewitt de 1912 pour l'envoyer à Columbia ? Pour stopper le plan machiavélique et destructeur de Comstock ? Mais dans ce cas, les Lutèces ne pouvaient-ils pas s'en charger eux-mêmes sans impliquer Dewitt ?

A la fin du jeu, je ne comprends pas comment tuer Dewitt ait pu arranger quoique ce soit. En le noyant, il ne meurt que dans une seule réalité mais demeure vivant dans les millions d'autres et peut encore subir l'épreuve du baptême. Vous pouvez m'éclairer ?

""Comment Comstock était-il au courant pour la venue prochaine du "faux berger" ? Est-ce qu'un archange lui a vraiment révélé l'avenir ou est-ce qu'il a simplement voyagé dans le futur pour le découvrir ?""

-> Comstock fut Dewitt avant d'être comstock, il sait ce qui l'anime, le choix qu'il a dû faire. Comstock a vécu tout ce qu'on a vu dans le jeu, jusqu'au choix ou là il embrassé sa carrière de prophète. La boucle va même plus loin puisqu'il se souvient de lui-même en vieux si on pousse plus loin. Ce qui forme une sorte de boucle. Ou l'on passe d'un univers parallèle à un autre.

Ce qui pose la question du la poule avant l'oeuf. Ou de l'oeuf avant la poule mais c'est ni l'un ni l'autre. C'est les deux en même temps. Si j'ai parlé de U1 c'est par simplification symbolique. Donc Comstock sait qu'il va lui-même venir, l'ayant lui-même déjà vécu avant. Tout ce qu'il sait, c'est grâce à ce qu'on fait durant tout le jeu en tant que Dewitt.

""Pourquoi les Lutèces décident-ils de revenir voir le Dewitt de 1912 pour l'envoyer à Columbia ? Pour stopper le plan machiavélique et destructeur de Comstock ? Mais dans ce cas, les Lutèces ne pouvaient-ils pas s'en charger eux-mêmes sans impliquer Dewitt ?""

-> Moi je pense que Les lutèces sont devenus un peu des guides à défaut d'autre chose (ils ont été assassinés) donc incapables d'impacter réellement ; et quoi de mieux pour ferme une boucler que d'agir rétro-activement avec l'élément clef alias Dewitt (ici le passé, retour au choix premier). Selon moi cela épargne l'équivalent d'une réalité alternative qui perdure à nouveau (grâce à celle qu'on voit à la fin). Mais eux en revanche, n'appartiennent plus vraiment à rien. Ils flottent nulle part de ce que j'ai compris.

Donc en fait ils peuvent paraître très importants dans l'histoire (ils sont même au centre) mais ironiquement ils n'ont plus aucun pouvoir. D'ailleurs leur ton durant tout le jeu est d'ironiser sur ce qui est possible ou non. Donc ils comprennent très bien comment tout ça va se passer.

""A la fin du jeu, je ne comprends pas comment tuer Dewitt ait pu arranger quoique ce soit. En le noyant, il ne meurt que dans une seule réalité mais demeure vivant dans les millions d'autres et peut encore subir l'épreuve du baptême. Vous pouvez m'éclairer ?""

-> Moi je vois ces univers parallèle en cascade, l'un entraînant l'autre, d'une certaine manière. En fait il se réalise peut-être tous en même temps ou quasiment (un univers a peut être 1 centième de seconde d'avance, ce qui en fait l'élément premier, mais malgré tout, la trame n'est pas réellement en cascade. Mais c'est mieux pour... ne pas avoir mal à la tête de le penser comme ça^^...

Et donc je pense tous les univers déjà contaminés, ont vu l'arrivée de l'arc Comstock et Dewitt ensemble. Dewitt quand il meurt, meurt vraiment, noyé, selon moi. Et c'est le Dewitt que nous avons incarné durant tout le jeu. La spécificité c'est qu'ici, par sa mort, il met fin à la reproduction qui aurait dû se reproduire pour tout un tas d'autres réalités alternatives. a savoir l'arc dont je parlais, Comstock-dewitt.

Car selon moi, ce qui est arrivé, est arrivé. (sinon on ne parle pas de timeline multiple MAIS d'une seule timeline à la retour vers le futur). Mais ici tout le jeu nous montre PLUSIEURS timelines.

Saladin Voir le profil de Saladin
Posté le 29 mars 2013 à 04:07:38 Avertir un administrateur
Bonjour à tous, vos interprétations sont très intéressantes et j'aimerais vous poser 3 questions car il demeure plusieurs points flous dans mon esprit :

Comment Comstock était-il au courant pour la venue prochaine du "faux berger" ? Est-ce qu'un archange lui a vraiment révélé l'avenir ou est-ce qu'il a simplement voyagé dans le futur pour le découvrir ?

Comstock et peut etre au courant de la trahison des Lutèces et sait que la seul personne qui peut reprendre Elisabeth/Anna n'est autre que lui meme c'est a dire Booker.
Pour l'Archange, Comstock est devenue un Fanatique je pense plus a une histoire pour le peuple qui est plus facile a avaler que j'ai vue l'avenir a travers une faille spatio-temporel.
(les gens étaient très croyant a l’époque il est plus facile de faire passé une idéologie par la religion)

Pourquoi les Lutèces décident-ils de revenir voir le Dewitt de 1912 pour l'envoyer à Columbia ? Pour stopper le plan machiavélique et destructeur de Comstock ? Mais dans ce cas, les Lutèces ne pouvaient-ils pas s'en charger eux-mêmes sans impliquer Dewitt ?

Car la seule personne a pouvoir contrecarrer Cumstock ne peut être que Booker.
Car Cumstock représente le futur de Booker, est si les Lutèces ne l'envoie pas a Columbia le cycle ne risque de ne prendre jamais fin.

A la fin du jeu, je ne comprends pas comment tuer Dewitt ait pu arranger quoique ce soit. En le noyant, il ne meurt que dans une seule réalité mais demeure vivant dans les millions d'autres et peut encore subir l'épreuve du baptême. Vous pouvez m'éclairer ?

Dans toutes les réalité Booker devient Cumstock c'est une variable qui ne change jamais quelque soit la réalité.
En Noyant Booker avant sont baptême, donc avant qu'il ne devienne Cumstock Elisabeth crée une réalité ou elle n’aura pas a souffrir ou Columbia n'existera pas.
A partir de cette realité de nouvelle vont apparaitre.
Et comme certain double d'une réalité garde des traces de ce qu'il ont vecu et de leur mort dans d'autre monde, ont peut voir l'une des réalités comme celle a la fin du générique ou Booker vit toujours avec Anna et ne la pas vendu.
(ce pourquoi il est étonné quand il est reveillé de l'entendre pleuré)

Euh question: sait on qui a créer les tonics?

hisoka93 Voir le profil de hisoka93
Posté le 29 mars 2013 à 05:05:26 Avertir un administrateur
Euh question: sait on qui a créer les tonics?

FinK il me semble, c'est lui qui a crée la plupart des produit de Columbia.

Apres ont sait que FinK c'est inspirer de certaine musique du future (année 80 pour nous) grace au faille et les a réenregistré grâce au Voxophone.

Il est tous a fait possible qu'il est exploité l'une des Faille et ce soit inspiré des Plasmides de Rapture pour mettre au point les Toniques de Columbia.

Je ne sais pas si cela a été évoqué, mais au moment ou l'on retourne a Rapture, et que Songbird meurt, on voit une petite fille pleurer son Big Daddy juste derrière.

J'ai bien aimé le clin d'œil entre les 2 bioshock.
Chacune a perdu son gardien.

Moi j'aurai bien aimer savoir qui est vraiment Songbird au final.

Alors oui c'est le gardien de Élisabeth mais a l’intérieur cela reste un etre Humain.

Mais qui est t'il en vrai par rapport a Élisabeth ?
Ont peut dire qu'il est comme les Big Daddy de Rapture, programmer pour protéger.
Mais j'ai l'impression qu'il y a un lien plus fort que ca...

Pour moi c'est la meilleur fin des trois bioshock on connait la vérité qu'a la seconde de la fin. J'ai été choqué pendant plus de 1/2h.

Lol la "vérité" tu la connais bien avant si tu as compris l'histoire ;)

La fin après les crédits, c'est destiné à ceux qui n'ont rien compris :x

Et le retour à rapture c'est juste un clin d'oeil ou il y à un lien ?

Je me pose néanmoins une question qui relève du fait que les réalités parallèles interagissent entre elles. Imaginons un point de départ banale, une fourmis contourne un rocher par la gauche pour arriver à un Tronc. Une autre fourmis venue d'un autre espace-temps rencontre le chemin de la première fourmis, il y a donc là une anomalie spatio-temporelle quelque chose qui est là, alors qu'elle ne devrait pas être là. Comme on le voit quand on ramène les armes à la Vox, Dewitt dans cette nouvelle réalité est considérée comme un héro, sauf qu'il est mort. Le nouveau Dewitt présent à la place du mort est soudain modifié par la réalité présente, il a des souvenirs qu'il n'a jamais eu (il se rappel de sa vie de héros pour la Vox) rappelez vous qu'à chaque fois qu'il y a une anomalie spatio-temporelle, Dewitt saigne du nez, rappelez vous aussi que les soldats que l'on a tué avant d'ouvrir la Faille sont revenus à la vie avec des symptômes de saignement parce qu'ils sont conscients que dans une réalité parallèle, ils sont déjà morts. On en arrive donc à la conclusion que ceci provoque un phénomène paranormal. Effectivement si on devait seulement suivre une seule ligne directrice, alors reconnaître la vérité et la réalité ce n'est pas bien compliquer, mais quand est-il quand les réalités entre elles, se modifient ? Imaginez que vous ouvrez une faille et puis quand vous revenez dans votre dimension d'origine (en admettant que ce soit possible) tout est changé ? Parce que en modifiant le court du temps, vous avez modifiez votre propre réalité.

Donc l'hypothèse des deux chemins d'un coté il devient comstock, d'un autre il devient père etc etc, ça se tient, mais ça c'est si on considère que les réalités restent à leurs places. Et n'échangent pas leurs places entre elles. Comment reconnaître la réalité d'origine ? Et si en fait, au début du jeu on est véritablement un enquêteur et qu'au fil des changements dimensionnelle, la réalité se distord et devient différente de ce qu'elle était à la base. Si les protagonistes soudain ont des souvenirs qu'ils n'avaient pas, un vécu qu'ils n'avaient pas c'est que la réalité a changé. Rappelez vous un autre moment important, Dewitt se souvient que Anna n'est pas sa fille mais sa Femme. Avant de passer la première faille il semble avoir un esprit lucide et savoir où est véritablement sa place. C'est qu'une fois passé de l'autre coté, que tout change, même les souvenirs de Dewitt. Peut-être qu'à la base dans la réalité originelle, Anna était véritablement sa femme morte, et qu'en modifiant l'espace temps, la réalité de ce même homme a été modifiée faisant de lui un père et par la même devenant comstock. Peut-être même que dans la réalité originelle, il n'était pas comstock. Elizabeth a le pouvoir d'un dieu, elle peut créer tout ce qu'elle désire, et recréer des réalités. Mais étant surement mortelle, elle n'a peut-être pas conscience de la portée de ses actes et de son propre pouvoir. Elle le dit elle même, elle a le pouvoir de décider si un être est encore vivant à un moment "T"(temporel) ou pas.

Donc elle a le pouvoir d'un dieu, mais son esprit mortel est lui même altéré par les changements de réalité. Peut-être qu'au début du jeu Elizabeth et Dewitt n'ont rien en commun. Et les changements dimensionnels vont changé toute la version originelle de l'histoire, ce qui provoque de plus en plus d'anomalies spatio-temporelles et c'est pour ça que vers la fin du jeu ça monte crescendo, d'anomalie en anomalie. De Faille en Faille jusqu'à ce que la réalité ne soit que l'ombre d'elle même. Et le dénouement n'en reste que plus mystérieux. Et si tout cela n'était finalement qu'un rêve ? Ou une expérience de mort imminente ?

C'est ça qui me gène moi. Si les développeurs ont fait court et concis, alors l'hypothèse de deux lignes directrices pour un seul homme n'est pas si mauvaise, par contre si on pousse la réflexion un peut plus loin ça en devient absolument dantesque.