Purée,le D3 il monte à 25600 iso quand même...

Ca plus un objo qui ouvre à 1,4 et il voit littéralement la nuit.

Bon,à cette sensibilité,ça bruite méchamment,mais bon,pour le fun

Bah tu passes en noir et blanc, et ça fait du grain
http://www.luminous-landscape.com/1photo-pages/nick-25600.shtml

c'est asez bizarre avec le bruit numérique, on dirait qu'il y a une trame sur toute la photo, comme si il y avait des lignes horizontales et verticales qu'on peut suivre à l'oeil... vous savez d'où ça vient ?

1. arthas59
2. Posté le 05 juin 2008 à 21:45:05
3. Oui sur la deuxième le flash de l'appareil a pas été utilisé, l'éclairage est bien mieux.

On peut rien te cacher toi, c'est vrais que la deuxième est sans flash, mais avec le fuji la même semble flou. Le problème pour bien vous faire comparer, c'est que je fais le ménage sur le pc des photos qui me gonfle. Mais j'en ais compris un peu plus ce soir, en dehors du matos, questions, essais, essais, réponses et jugement. Je vais vendre ce fuji pour essayer de trouver un vieux reflex à 400 euros. Ma décision est prise. Mais je vous reposterais, vous êtes bien sympatique

Ca s'appelle du banding

Le banding est dû aux photos de caluc.

Bon, le sujet du topic par en HS mais au moins je suis sûr qu'il y a du monde qui verra mon post ici

Pardonnez-moi svp

Les reflex me tentent de plus en plus, bien que je n'ai pas d'argent actuellement je rêve d'en acquérirs un. Mais c'est chère et je souhaite faire un bon choix.

Mon problèmes c'est que je veut être prêt dans toutes les situations et d'après ce que j'ai lu, il me faut au moins 15 milles objectifs et autres avec moi!

De un, les objectifs: c'est chère

De deux, j'ai pas envie de devoir me trimballer avec un chariots derrière moi pour être près à toute les situations

De trois j'ai pas envie de devoir acheter du matériel tous les deux ans parce qu'il est vieux ou plus compatible...

En gros ma questions c'est:
Avec un reflex, faut-il automatiquement acheter beaucoup d'objectif ou celui "de base" convient déjà pour la plupars des photo (je sais, c'est vague). Les objectifs ne servent-ils qu'à ce spécialiser dans un domain ou sont-ils totalement indispensable?

j'ai pas envie de devoirs ressortir mon APN compacte parce que les macro sont encors mieux dessus qu'avec mon reflex sans le bonne objectif! (bon là c'est extrème quand même )

Je sais, d'après la question, il me faudrait un bridge qui s'adapte directement à la plupart des situations. Seulement je veux pouvoirs évoluer (car racheter un reflex après le bridge me semble chère) et le bridge met un sacré frein à ça puisque je serai dépendant à vie de mon objectif de base.

Autre questions, les reflex et leurs objectifs sont ils solides?
Je souhaite un appareil qui m'accompagne longtemps

oh et désolé pour les fautes, j'ai pas vraiment fait attention a cela, je suis moyen en grammaire et en plus je suis fatigué (donc je n'ai pas vraiment envie de relire)

Bon,alors nan,t'es pas obligé de te trimballer un chariot d'objectif.

Le truc,c'est que tu peux acheter un zoom transtandard ,genre 18-250mm ,qui va donc du grand angle au téléobjectif. Avec ça t'es pepere pour la plupart des cas.

Maintenant,faut savoir que ces objos sont optiquement à la traine derrière ceux qui sont spécialisé. Normal.

Ils ouvrent moins,on moins de piqué,plus d'aberations chromatiques,de vignettage...mais bon,pour débuter j'ai envie de dire on s'en fout,surtout si tu peux pas y mettre un trop grand budget.

Par exemple,un vrai objectif macro,c'est environ 500euro. Ceci dit,ça arrache tellement en qualité d'image que tu le regretteras pas. Enfin d'toute façon,n'ai pas d'inquietude,un parc d'objo ça se construit lentement mais surement,et un reflex qui est bon à l'heure actuelle le sera toujours dans 2,3,4 ans...il sera juste "dépassé ,mais ça t'empechera pas de continuer à faire de belles photos.

J'ai gardé pendant 2 ans un Konica Minolta qui était déja à la traine quand je l'ai acheté,et là,j'ai investi dans un Pentax qui lui aussi est dépassé. Mais au moins je les paye pas cher,et je m'en fiche qu'il y ai des modeles plus performants qui sortent puisque j'ai fait l'achat en connaissance de cause.

Et sache que de toute façon,le principal dans un reflex,c'est l'objectif,et ça,ça ce démode pas.

Donc bon,moi j'te conseillerais pour débuter de prendre un reflex entré de gamme en boitier nu,de lui adjoindre un gros transtandard 18-250,et voilà. Puis à la rigueur tu lui ajouteras un objectif macro un peut plus tard. Mais sache que la vraie macro c'est TRES exigeant,et qu'il vaut mieux attendre de bien connaitre son appareil et les règles photographique avant de s'y lancer.

Si t'as des questions niveau macro,n'hésites pas à me les poser,j'touche un peu ^^

Et pour finir,un reflex,c'est solide. Un objo aussi. Enfin c'est sensé durer longtemps,mais faut pas faire tomber.

Là ,t'as different niveau de construction d'ailleurs. Dans le genre reflex entrée de gamme super bien construit et costaud,t'as le pentax k200d,une p'tite merveille.
Hormis le cas Pentax,les reflex entrée de gamme sont quand même moins bien fini que les reflex experts. (C'est normal si tu me vois causer souvent de Pentax,je suis un fervent adepte ^^)

J'espere ne rien avoir oublier...'fin bonne continuation dans la photo en tout cas ^^

Enors une question, si j'achète des objectifs maintenant pour un reflex et que plus tard, je change de reflex (de même marque disons), mes objectifs seront utilisable sur ce dernier?

je sais déjà qu'il faut faire attention à la compatibilitée marque-objectifs. Mais dans le temps, les marques changent-elles leurs type d'objectifs?

Merci pour les réponse

1. vlad59134 Voir le profil de vlad59134
2. Posté le 06 juin 2008 à 12:08:25 Avertir un modérateur
3. un reflex macro de quailté 500€!

Bah en fait,y'a le Pentax 35mm macro Limited qui est à 400euro...
En plus cette focale est bien polyvalente...

Je met de coté en ce moment même pour me l'offrir celui-là ^^

"J'ai eu un peu en main le k200d il est "

Ah ouai ça franchement Pentax sur la qualité de fabrication,ils sont tres forts. Pour moi c'est un critere de premier ordre,plus que la gestion du bruit ou la qualité d'image. J'aime avoir un appareil robuste,lourd,et aux matériaux nobles dans les mains.

1. Snescube64ds Voir le profil de Snescube64ds
2. Posté le 06 juin 2008 à 14:04:22 Avertir un modérateur
3. Enors une question, si j'achète des objectifs maintenant pour un reflex et que plus tard, je change de reflex (de même marque disons), mes objectifs seront utilisable sur ce dernier?

je sais déjà qu'il faut faire attention à la compatibilitée marque-objectifs. Mais dans le temps, les marques changent-elles leurs type d'objectifs?

Nan,elle garde les même bayonettes globalement.

Par exemple Pentax (encore lui ) ,bah tu peux mettre sur les derniers modèles des objos vieux de 30ans. Et c'est pareil pour toute les marques il me semble.
T'inquiete,si t'achetes des objos maintenant,il te dureront longtemps puisqu'ils seront compatibles sur les futurs boitiers. Le seul hic serait qu'il n'y ai plus que des capteurs Full frame,mais y'a peu de chance.

Canon ca se résume aux series L, mondialement reconnues et appréciés, le reste, c'est a la traine, mais c'est pas cher.

Nikon, ca te déracine un chène, c'est cher, très cher, parfois le double des concurrents, mais ca vaut son prix... les meilleurs optiques au monde pour les basses et moyennes gammes, mais pour des prix assez... repoussant parfois 750 € le 18-200 VR ca trou le cul quand même, pour une optique classique (350 € chez Sigma). Et si en plus vous achetez a la fnac vous aller y laisser toute votre bourse. Donc voila, Nikon l'extra + + de l'optique mondiale, a un prix extra + + aussi -_- bien sur, un f:2.8 Nikon ne bat pas une f:2.8 L Canon, hein, on s'entend... la, c'est les hautes gammes

Pour la marque du monsieur plus haut, je mettrais ma main au feu qu'il parle d'hasselblad (on arrive jamais a la prononcé alors on retiens que le "ha" ). Et la différence vient en particulier du traitement de la balance des couleurs, apparement très bonne sur l'ancien (pas étonnant, jte dis de suite) et de la NON-utilisation du flash (ca change tout, mais tout...).

Si tu cherches un reflex, toi qui fait surtout de l'intérieur au flash, prévois d'office un flash externe en liaison (c'est à dire pas uniquement utilisable sur le socle supérieur de l'appareil mais aussi en externe décalé, c'est tellement... mais tellement... ). Mais dis toi bien, entre un reflex et un bridge, c'est un gouffre question différence de qualité...

et j'oubliais, entre un flash externe et un standard de boitier (comme sur les bridges et les reflex entrée et moyenne gamme), c'est le même écart... a croire que c'est pas la même utilité au final ca a tellement rien a voir

Comme le forum est sympathique et que vous m'avez bien aidé, je me permet de mettre quelques photos...aucune n'est difficile techniquement et ça n'a rien d'exceptionnel mais je suis ouvert à toutes critiques pour progresser! Toutes ces photos sont prises avec un 350D et le 18-55 de base.

Un coucher de soleil en été, avec au fond le massif du Jura. Rien d'exceptionnel mais j'aime bien les couleurs et le ciel; pas de post-traitement ni de filtre, elle est juste redimensionnée. Je trouve que la silhouette de la maison gâche un peu l'image, et qu'il y a un truc qui "cloche" sur la photo d'origine mais je ne saurais pas dire quoi (cadrage peut être) mais qui me choque moins sur ce format.

http://img401.imageshack.us/img401/3609/img0231miniig7.jpg

Une montre, image clairement sous exposée mais c'est voulu car j'aime l'effet sur le métal et les chiffres plus clairs. Diaphragme mal géré, d'où certaines zones de la montre très nettes et d'autres floues; avec ce format ça se voit moins mais en taille réelle elle est clairement ratée. Sinon en haut et particulièrement en haut à droite la cadrage a foiré mais je n'ai pas pu faire autrement (la montre était posée sur un pc portable). Eclairage trop violent à revoir qui m'a obligé à (mal) retoucher un reflet!

http://img401.imageshack..us/img401/9450/img2352nc7.jpg

Un chat, j'aime les couleurs et là aussi la photo est retouchée. N'ayant pas de pare-soleil il y avait du flare et des reflets; j'ai donc utilisé ma main, visible à l'origine sur la photo. En utilisant le haut d'une photo ratée et cramée avec le bas de cette photo elle est à peu près potable même si bien cramée à gauche. La patte du chat est coupée, dommage.

http://img525.imageshack.us/img525/3663/img1005copie2kz4.jpg

Et maintenant une photo panoramique, avec un vignettage affreux! que je n'arrive pas à retravailler vraiment en post traitement...d'autant plus qu'avec ces photos j'ai fait la bêtise d'être en automatique, d'où des couleurs différentes sur certains massifs (crève les yeux à droite par exemple)

http://img211.imageshack.k.us/img211/1426/massifqf4.jpg

Sur ce coup avec le vignettage c'est difficile à repérer sur le petit écran du 350D!

Voilà

Bonjour, je commence en photographie, que pensez vous de celles-ci (cliquez dessus pour agrandir l'image, mais ça vous le savez déjà ):
Tour Eiffel : http://www.hiboox.fr/go/images/nature-decouverte/tour-eiffel,ee900e78718b5d293f8139663e2ee465.jpg.html
Foret : http://www.hiboox.fr/go/images/nature-decouverte/chene,4fbc1b8b47bf3ee78e4ab5c9934a8168.jpg.html
Fleur : http://www.hiboox.fr/go/images/nature-decouverte/fleur,00cdec0323745cfa1575181b51146ea1.jpg.html
d'avance pour vos conseils...

Essaye d'être un peu plus original dans tes compositions, parce que bon des arbres, la tour Eiffel et les fleurs...
Tu verras que y'a pas besoin d'aller à 30 000km de chez toi pour faire une photo qui sort du lot, il faut juste avoir un peu d'imagination

Sinon t'as fait un bon choix en prenant un Nikon D60

Ok merci du conseil, c'est juste les premiere photos que j'ai fait... l'originalité viendra !

Et comment t'as su pour le D60 ?

Je sais tout

Non^^ plugin firefox Exif Viewer qui rajoute dans les propriétés de l'image les données Exif (marque de l'appareil photo, focale, ouverture, etc...)

Une photo faite au lever du soleil, aprés avoir camper toute la nuit au bord d'un lac. Dites moi ce que vous en pensez

http://img373.imageshack.us/img373/5668/photo078um1.jpg

Y a le topic critique photo pour ça...

bien que les gens ne le voient pas, ils ne cliquent que sur celui-ci

j'ai mis une photo mais pas de réponse

(voilà j'ai finis ma petite pub alors remontez le topic critique, ça évitera du HS sur ce topic)

WorldWarIII C'est un beau paysage en soi,mais le cadrage est beaucoup trop classique à mes yeux. Je pense que t'as laissé trop de ciel,ciel qui représente quasiment les 3/4 de la photo et qui n'a peu d'interet hormis la ligne de nuage. Tu peux recadrer en panoramique,ça pourra déja arranger bien des choses ^^